Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Р.С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года по иску администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области к Дроздову Р.С. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Дубенский район Тульской области обратилась с иском к Дроздову Р.С. об установлении границ земельного участка (изменении конфигурации и уточнении координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по "адрес" обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой.

Исковые требования мотивированы тем, что после государственной регистрации сделки купли-продажи Дроздову Р.С. указанного земельного участка выявлена ошибка в определении кадастровым инженером координат поворотных точек, которые не соответствуют первоначальным границам, в результате чего произошло наложение земельного участка на проезжую часть улицы Матросова, которая является местом общего пользования (автодорога). Данное обстоятельство выяснилось при освоении земельного участка ответчиком, который установилзабор по линии, пересекающей ул. Матросова, чем затрудняет свободное передвижение по ней. Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания данного земельного участка признаны недействительными. Новый межевой план Дроздов Р.С. согласовать отказался.

Просила суд установить границу указанного земельного участка по координатам поворотных "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО " Т ... ", и обязать Дроздова Р.С. не чинить препятствия в пользовании дорогой (сооружением дорожного транспорта с кадастровым N), расположенной по "адрес", убрав забор, установленный на земельном участке, занятом сооружением дорожного транспорта с кадастровым N

В судебном заседании представители истца администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области по доверенности ФИО4 по доверенности ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Дроздов Р.С. и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Тульское земпредприятие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Одоевский районный суд Тульской области 24 декабря 2015 года постановилрешение, которым исковые требования администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области удовлетворил.

Суд установилграницу земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, расположенного по "адрес" по координатам поворотных точек "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО " Т ... ", указав о том, что данное решение является основанием для внесения сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, на Дроздова Р.С. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании дорогой (сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером N), расположенной по "адрес", путем обязания убрать забор, установленный на земельном участке, занятом данной дорогой.

В апелляционной жалобе Дроздов Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Дроздова Р.С. и его представителей по доверенности ФИО7 и по ордеру адвоката ФИО11., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Статья 39 указанного Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 указанного Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Дроздов Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес"

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования Дубенский район Тульской области просит установить границы данного земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проведении ответчиком межевания допущена ошибка в определении координат поворотных точек, которые не соответствуют первоначальным границам, в результате чего произошло наложение земельного участка Дроздова Р.С. на проезжую часть улицы Матросова, которая является местом общего пользования (автодорога).

Данные обстоятельства, в том числе, наличие рядом с земельным участком ответчика указанной автодороги, установлены решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежат.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заказу истца, также подтверждается наличие технической ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, в результате которой северная граница данного земельного участка оказалась на проезжей части улицы Матросова.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что при освоении своего земельного участка Дроздов Р.С. установилзабор по линии, пересекающей ул. Матросова, чем затрудняется свободное передвижение по ней.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и установлении границ земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Дроздова Р.С. об отсутствии дороги, а также иные возражения против заявленного иска рассмотрены судом первой инстанции, оценены надлежащим образом, о чем подробно изложено в судебном решении, и фактически выражают несогласие с вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Кроме того, Дроздову Р.С. изначально было известно о прохождении границы его земельного участка, согласованном администрацией муниципального образования Дубенский район Тульской области, изменение которого привело к наложению участка на места общего пользования и незаконному захвату автодороги.

Поскольку установление границ в таком варианте соответствует требованиям земельного законодательства, не нарушает прав Дроздова Р.С. и третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи