Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Л.И.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожуровой Н.И. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2015 года по иску Кожуровой Н.И. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Дубенская средняя общеобразовательная школа и признании незаконным изменений условий трудового договора, взыскании среднего заработка за уменьшение учебной нагрузки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Кожурова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Дубенская средняя общеобразовательная школа и признании незаконным изменений условий трудового договора, взыскании среднего заработка за уменьшение учебной нагрузки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Дубенской СОШ и имеет высшую квалификационную категорию по должности учитель. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МКОУ Дубенская СОШ заключен трудовой договор. На 2014-2015 учебный год ей была определена учебная нагрузка в количестве 11 часов в неделю. На 2015-2016 учебный год учебная нагрузка без ее согласия была снижена до 6 часов в неделю. Полагает, что работодатель не уведомил ее об изменении существенных условий труда в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. О распределении учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год она уведомлена не была. Снижением учебной нагрузки на текущий учебный год нанесен ущерб ее репутации, директором школы поставлен под сомнение ее профессиональный уровень, чем нанесен ущерб здоровью. Просила признать незаконным изменение условий трудового договора в части уменьшения учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год, обязать работодателя восстановить учебную нагрузку в количестве 11 часов в неделю, взыскать недополученную заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в связи с уменьшением учебной нагрузки в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в размере " ... ".

В судебном заседании истец Кожурова Н.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МКОУ Дубенская СОШ Гудкова Н.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что причиной изменения учебной нагрузки Кожуровой Н.И. является изменение режима работы учреждения образования - по настоятельному убеждению родителей школа перешла на пятидневную учебную неделю вместо шестидневной, что повлекло изменение учебных планов в связи с уменьшением часов по предметам, в том числе по биологии, которую преподает Кожурова Н.И.

Одоевским районным судом Тульской области 21 декабря 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кожуровой Н.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Кожурова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кожуровой Н.И., ее представителя согласно устного заявления Жолобова Е.Г., возражения - директора МКОУ Дубенская СОШ Гудковой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожурова Н.И. с 08.09.1966 года работает в МКОУ Дубенская СОШ, с 01 сентября 1970 года работает учителем химии и биологии, имеет высшую квалификационную категорию.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ Дубенская средняя общеобразовательная школа и Кожуровой Н.И. был заключен трудовой договор N N, по условиям которого она занимает должность учителя биологии, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с Федерального законом РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" объем учебной нагрузки должен быть оговорен в трудовом договоре. Если объем учебной нагрузки не указан в трудовом договоре, то считается, что учитель работает с тем объемом нагрузки, который ему был установлен при приеме на работу.

Согласно ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Приказом N МКОУ Дубенская СОШ от 01.09.2014 года "О распределении учебной нагрузки на 2014-2015 учебный год" педагогическая нагрузка учителя биологии Кожуровой Н.И. определена в количестве 11 часов в неделю.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Положение о педагогической нагрузке работников МКОУ Дубенская СОШ, утверждено приказом директором школы Гудковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, и согласовано с председателем профкома Щербаковой Е.В.

Согласно п.3.1 Положения объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года и закрепляется приказом по школе.

На основании п.3.6 Положения временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается по соглашению сторон, а также по следующим причинам:

-изменение организационных условий труда, изменение учебных планов (уменьшение количество часов по предмету);

-сокращение численности классов-комплектов и численности учащихся;

-согласно ст. 44 п.5, ст. 45 Закона об образовании; п.4.1,4.18 Устава МКОУ Дубенской СОШ учет мнения родителей и индивидуальных особенностей классов.

При этом работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений (п.3.7 Положения).

Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работники МКОУ Дубенская СОШ были предупреждены о возможных изменениях существенных условий трудового договора.

Указанное уведомление истец Кожурова Н.И. отказалась подписать, что подтверждается актом от 02.04.2015 года, а также показаниями свидетелей Бедовой Ю.И. и Шухарт Т.А., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ Дубенская СОШ "Об изменении режима работы МКОУ Дубенской СОШ" с 1 сентября 2015 года в образовательном учреждении введен режим пятидневной учебной недели для обучающихся 1-11 классов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ Дубенская СОШ "О распределении учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год", учителю биологии Кожуровой Н.И. установлена учебная нагрузка в количестве 6 часов: в 6а классе-2 часа; в 8а классе-2 часа, на дому в 66 классе-2 часа.

Из материалов дела следует, что также подтверждается сторонами, что на момент издания ответчиком данного приказа в МКОУ Дубенская СОШ был осуществлен переход на пятидневную учебную неделю вместо шестидневной и как следствие изменение учебной нагрузки, в связи с чем, оставить педагогическую нагрузку Кожуровой Н.И. в объеме 11 часов не представлялось возможным.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав Кожуровой Н.И. в связи с изменением существенных условий трудового договора (уменьшением учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год). Нарушений трудового законодательства в отношении истицы работодателем допущено не было.

Требования в части взыскания недоплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь ноябрь 2015 года, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными изменения условий трудового договора и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожуровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи