Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуляковой В.К. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шуляковой В.К. к Камчатову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Шулякова В.К. обратилась в суд с иском к Камчатову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру. Мотивировала свои требования тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме нее, в указанной квартире на регистрационном учете также состояли ее муж Шуляков А.П. и их дети Шуляков Ю.А., Шуляков С.А. В связи с трудным материальным положением, наличием кредитных обязательств перед различными банками, она была вынуждена обратиться в феврале 2015 года в ООО "Тульский залоговый дом", где заключила договор на оказание консультационносопроводительных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Почему в договоре указана дата - ДД.ММ.ГГГГ - ей неизвестно. В соответствии с данным договором ООО "Тульский залоговый дом" принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросам получения кредитов Шуляковой В.К. После ее обращения в феврале 2015 года в указанную организацию, ей было предложено воспользоваться услугами частного инвестора - Камчатова В.И., который был готов предоставить истцу "данные изъяты" руб. на условиях залога недвижимости. В день заключения договора займа с Камчатовым В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, последний передал ей "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. забрал обратно в счет уплаты процентов. Никаких пояснений о том, в какой сумме осуществлять ежемесячный платеж по выплате долга по договору займа, представлено не было. Спустя некоторое время сотрудники ООО "Тульский залоговый дом" сообщили, что для того, чтобы залог по договору займа в виде принадлежащей ей квартиры был надлежащим образом оформлен, ей и ее семье необходимо сняться с регистрационного учета для того, чтобы в случае невыплаты долга, они могли распорядиться указанной квартирой беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес". Спустя некоторое время она обратилась в ООО "Тульский залоговый дом" с просьбой разъяснить, каким образом осуществлять возврат полученной по договору займа суммы, однако сотрудники данной организации пояснили, что квартира по адресу: "адрес" находится уже не в ее собственности, а в собственности Камчатова В.И., и для того, чтобы получить ее обратно, ей необходимо вернуть уже "данные изъяты" руб. После внимательного прочтения договора, заключенного с Камчатовым В.И., она обнаружила, что подписала не договор займа, а договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику. Указала, что помимо "данные изъяты" руб. никаких денежных средств ни от Камчатова В.И., ни от сотрудников ООО "Тульский залоговый дом" она не получала. В настоящий момент она и ее семья продолжают проживать в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи. В момент совершения сделки купли-продажи квартиры она находилась под влиянием заблуждения и не была способна понимать истинное значение своих действий, то есть заблуждалась относительно природы данной сделки - ее воля была направлена на то, чтобы заключить договор займа, обеспеченного залогом принадлежащей ей квартиры. Продавать единственное жилье она не намеревалась. Она полагала, что предоставляет ответчику принадлежащую ей квартиру в залог для обеспечения возврата займа, а не в собственность. Также полагала, что ответчик совершил действия по заключению с ней притворной сделки по заключению договора займа с целью заключения договора купли-продажи. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Камчатовым В.И., признать за ней право собственности на квартиру и взыскать с Камчатова В.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец Шулякова В.К. и ее представитель по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Камчатов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании и в представленных возражениях иск не признал, пояснив, что в феврале 2015 года увидел объявление о срочной продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена на указанную квартиру была чуть ниже рыночной и составляла "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. До заключения договора он передал Шуляковой В.К. "данные изъяты" руб., о чем последней собственноручно составлена расписка. На момент регистрации сделки купли-продажи квартиры Шулякова В.К. понимала, что продает квартиру и получила за нее деньги в размере "данные изъяты" руб., о займе между ним и Шуляковой В.К. речи не было. Никакого отношения к ООО "Тульский залоговый дом" он не имеет. До настоящего времени истец квартиру не освободила, чем нарушает его права как собственника. Кроме того, договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг между Шуляковой В.К. и ООО "Тульский залоговый дом" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения договора купли-продажи квартиры между ним и истцом.

Представители ответчика Камчатова В.И. адвокаты Морозов С.Б. и Трубицын Д.В. просили в удовлетворении требований Шуляковой В.К. отказать.

Представитель третьего лица ООО "Тульский залоговый дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленных возражениях указал, что в рамках заключенного с Шуляковой В.К. договора консультационносопроводительных услуг каких-либо договоров займа последней не предоставлялось, в связи с чем считал заявленные исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Шуляков А.П., Шуляков Ю.А., Шуляков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шуляковой В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Шулякова В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца Шуляковой В.К., третьих лиц Шулякова А.П. и Шуляков С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Камчатова В.И. адвокатов Морозов С.Б. и Трубицына Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Шуляковой В.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете по указанному адресу совместно с истцом состояли ее муж Шуляков А.П., сыновья Шуляков Ю.А. и Шуляков С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуляковой В.К. (продавец) и Камчатовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Шулякова В.К. продала Камчатову В.И. в собственность принадлежащую ей квартиру за "данные изъяты" руб., которые получила от последнего до подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной истцом собственноручно, Шулякова В.К. получила от Камчатова В.И. "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, претензий к Камчатову В.И. она не имеет. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить на государственную регистрацию нотариально удостоверенное согласие супруга Шуляковой В.К. на отчуждение ею права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ супругом Шуляковой В.К. - Шуляковым А.П. дано согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену и на условиях по усмотрению супруги, с правом регистрации прав в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Шуляков А.П. подтвердил, что содержание согласия полностью соответствует его действительной воле, заблуждения, обмана, насилия, угрозы и влияния на него нет, также на момент дачи согласия отсутствуют основания, которые препятствуют пониманию значения своих действий и их юридических последствий.

Указанное согласие было удостоверено нотариусом г. Тулы С.А.А., дееспособность и факт регистрации брака были ею проверены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Камчатовым В.И.

Проверяя доводы Шуляковой В.К., указанные в обоснование искового заявления, о том, что в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием заблуждения, не понимала истинное значение своих действий, заблуждалась относительно природы сделки и ее воля была направлена на то, чтобы заключить договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд установил, что сделка купли-продажи спорной квартиры была исполнена сторонами, указанное в договоре имущество было полностью оплачено покупателем, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном порядке, куда истец обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Об исполнении Шуляковой В.К. указанной сделки свидетельствует и факт снятия истца и ее семьи с регистрационного учета по адресу: "адрес", оформление нотариального согласия супруга Шуляковой В.К. на отчуждение имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан Шуляковой В.К. собственноручно, ей были представлены все необходимые правоустанавливающие документы для совершения сделки, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Указанные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Шуляковой В.К. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, она не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно ее природы.

Судом также установлено, что ответчиком Камчатовым В.И. оплачивались коммунальные услуги и ремонт спорного жилого помещения, что подтверждается представленной квитанцией и чеком-ордером об оплате.

Мошеннических действий со стороны сотрудников ООО "Тульский залоговый дом" и участия данной организации в заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуляковой В.К. и Камчатовым В.И., суд не установил. То обстоятельство, что Шулякова В.К. заключила договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг по вопросу займов, не свидетельствует о заблуждении Шуляковой В.К. относительно оспариваемого договора купли-продажи. Постановлением ст. УУП отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Туле Т.И.В. от 03.10.2015 г. Шуляковой В.К. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий сотрудниками ООО "Тульский залоговый дом", поскольку факт совершения противоправных действий со стороны указанной организации в ходе проведения проверки не подтвержден, признаки преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих совершение Шуляковой В.К. сделки под влиянием обмана со стороны Камчатова В.И., суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Шулякова В.К. имела намерение продать квартиру и совершила действия направленные на ее отчуждение. Камчатов В.И. приобрел квартиру, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, воля сторон сделки была направлена на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных по делу, при правильном применении норм материального закона.

Доводы Шуляковой В.К. об отсутствии у нее цели продавать спорную квартиру, отсутствии волеизъявления на заключение сделки судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Волеизъявление Шуляковой В.К. на продажу спорной квартиры было прямо выражено в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания (п. 7) следует, что договор одновременно является и актом приема-передачи, а в соответствии с п. 3 денежная сумма по договору передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности покупателя Камчатова В.И. зарегистрировано в установленном порядке.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шулякова В.К. получила от Камчатова В.И. "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, претензий к Камчатову В.И. она не имеет.

Ссылка Шуляковой В.К. в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора купли-продажи она со своей семьей продолжает проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку факт пользования квартирой сам по себе не свидетельствует о мнимом или притворном характере сделки и не свидетельствует о принадлежности данного помещения Шуляковой В.К., так как согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и передать его в пользование другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи