Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коровкиной О.В. по доверенности Никитина Д.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Коровкиной О.В. к Камахину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Коровкина О.В. обратилась в суд к Камахину О.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселении его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры, в которой на регистрационном учете помимо нее состоят ее сын Коровкин К.Н., сестра Камахина Е.В. и ответчик Камахин О.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя. Ответчик был ею вселен в спорную квартиру в качестве поднанимателя, членом ее семьи не является, в несении бремени содержания спорного жилья участия не принимает, добровольно выселяться из данного жилого помещения отказывается. Полагала, что срок действия заключенного в 2008 году договора поднайма Камахиным О.А. спорной квартиры истек в 2009 году.

Истец Коровкина О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что нанимателем спорной квартиры являлась ее мать, после смерти которой был заключен новый договор социального найма данного жилого помещения, нанимателем по которому стала истец. Ею с Камахиным О.А. по просьбе сестры Камахиной Е.В. был заключен договор поднайма спорной квартиры, на основании которого ответчик был в ней зарегистрирован. При этом регистрация ответчика произведена не постоянная, а временная. Считала, что срок действия договора поднайма, определенный в один год, истек. Камахин О.А. ранее имел на праве собственности иные, помимо спорного, жилые помещения. Не оспаривала того обстоятельства, что ответчик непрерывно с момента первоначальной регистрации в спорной квартире проживает в ней.

Представитель истца по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании заявленные Коровкиной О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что Коровкина О.В. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета из спорной квартиры и проживала у мужа, а затем вновь была постановлена на регистрационный учет в данную квартиру и проживала в ней постоянно. Сторонами был заключен договор поднайма спорного жилого помещения и Коровкина О.В. своего согласия на вселение в него ответчика в качестве члена ее семьи не давала. Договора поднайма, заключенного между сторонами в отношении спорного жилого помещения, у Коровкиной О.В. не имеется, последняя не помнит, подписывала ли она договор поднайма. Ссылалась на то, что в выписке из домовой книги ответчик указан в качестве поднанимателя спорной квартиры. Сведениями об отчислениях, связанных с договором поднайма Камахиным О.А. спорного жилого помещения, Коровкина О.В. не обладает.

Ответчик Камахин О.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что изначально ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена по ордеру В.В.А. на состав семьи из шести человек. Членом семьи В.В.А. является его дочь и супруга ответчика Камахина Е.В. (ранее "данные изъяты"), которая была вселена и зарегистрирована в указанную квартиру в малолетнем возрасте. В 1978 году родители Камахиной Е.В. расторгли брак и нанимателем спорной квартиры стала В.Л.И. (мать Камахиной Е.В.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил брак Камахиной Е.В. и с данного момента он проживает в спорном жилом помещении, В.Л.И. зарегистрировала его в данной квартире, заполнив соответствующее заявление, в котором было указано на его регистрацию в данной квартире как в месте его постоянного жительства. Истец была зарегистрирована в данном жилом помещении в сентябре 1972 года и проживала в нем до 1990 года. В 1990 истец вступила в брак с К.Н.Н. и выехала из спорной квартиры, будучи снятой с регистрационного учета по адресу ее нахождения. В августе 1996 года истец вернулась в указанную квартиру как в место для постоянного жительства и была в ней зарегистрирована. Ссылался на то, что он, В.Л.И., Камахина Е.В. давали свое согласие на регистрацию истца в данной квартире. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договора поднайма, равно как и письменных согласий наймодателя и членов семьи истца на передачу ответчику части спорной квартиры в поднаем. Он ежемесячно передавал совместно со своей супругой Камахиной Е.В. истцу денежные средства для внесения оплат, связанных с несением бремени содержания спорной квартиры. Из представленных истцом в качестве доказательств квитанций о начислениях для оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, усматривается, что непосредственно истец данных оплат не вносил на протяжении длительного времени. Он постоянно проживает в указанной квартире без договора поднайма на законных основаниях, ввиду чего оснований для его выселения из этой квартиры не имеется.

Третье лицо (представитель ответчика по доверенности) Камахина Е.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что Камахин О.А. постоянно проживал в спорной квартире с 1995 года и продолжает проживать в ней в настоящее время. Из данной квартиры он никогда не выселялся ввиду отсутствия у него каких-либо иных жилых помещений. В определенный период времени Камахин О.А. был зарегистрирован по иному адресу, однако данная регистрация была формальной, поскольку в этот период он продолжал проживать в спорной квартире. Снятие Камахина О.А. с регистрационного учета из спорной квартиры было обусловлено тем, что к данной регистрации негативно относилась мать Камахиной Е.В. - прежний наниматель квартиры, которая полагала, что таким образом Камахин О.А. сможет приобрести данную квартиру, однако не возражала относительно проживания Камахина О.А. и Камахиной Е.В. в ней, самостоятельно предложив это. После смерти ее матери, Камахин О.А. был вновь зарегистрирован в спорной квартире. Основанием для его регистрации стало заявление Коровкиной О.В. Указала, что и сама также давала согласие на регистрацию Камахина О.А. как члена семьи нанимателя. Ссылалась на то, что она дала согласие на то, чтобы именно истец стала нанимателем данной квартиры, так как последняя поставила такое условие как основание для регистрации Камахина О.А. в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Истцом было заполнено заявление на регистрацию ответчика в указанной квартире. Данная регистрация является постоянной, а не временной. Ссылалась на то, что ранее передавала совместно с супругом - ответчиком по делу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истцу, впоследствии стали вносить некоторые платежи самостоятельно.

Третье лицо Коровкин К.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Коровкиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коровкиной О.В. по доверенности Никитин Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Коровкиной О.В. и ее представителя по доверенности Никитина Д.Б., третьего лица Коровкина К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица (представителя ответчика Камахина О.А. по доверенности) Камахиной Е.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии со ст. 54 указанного Кодекса (том числе и члены семьи), приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.В.А. и членам его семьи: супруге В.А.И., сыну Сергею, дочерям Наталье, Елене (Камахиной Е.В.), Ольге (Коровкиной О.В.) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование квартира по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение усматривается, что данные лица были зарегистрированы в нем, а впоследствии, в связи со снятием с регистрационного учета В.В.А. в 1981 ввиду его смерти, нанимателем данной квартиры стала В.Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.И. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.В данный период времени с регистрационного учета были сняты В.С.В. (сын В.Л.И.), З.Н.В. (дочь В.Л.И.), а также Коровкина О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ).Камахина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Камахин О.А. и Камахина (до замужества "данные изъяты") зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ Камахин О.А. был зарегистрирован в спорной квартире как зять нанимателя, то есть член семьи Камахиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Камахин О.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжил проживать в спорном жилом помещении.В судебном заседании третье лицо (представитель ответчика) Камахина Е.В. пояснила о том, что ответчик постоянно проживал в спорной квартире с 1995 года и продолжает проживать в нем в настоящее время. Из данной квартиры он никогда не выселялся ввиду отсутствия каких-либо иных жилых помещений. В определенный период времени Камахин О.А. был зарегистрирован по иному адресу, однако данная регистрация была формальной, поскольку в ее период он продолжал проживать в спорной квартире. Снятие Камахина О.А. с регистрационного учета из спорной квартиры было обусловлено тем, что к данной регистрации негативно относилась мать Камахиной Е.В. - прежний наниматель квартиры, которая полагала, что таким образом Камахин О.А. сможет приобрести данную квартиру, однако не возражала относительно проживания Камахина О.А. и Камахиной Е.В. в ней, самостоятельно предложив это.Согласно данным Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета недвижимое имущество и зарегистрированные на него права на имя ответчика Камахина О.А. не значатся.Из выписки Управления Росреестра по Тульской области из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Камахин О.А. приобрел права (собственности) только на земельный участок и садовый домик с постройками, расположенные в садоводческом товариществе "Сокол".Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в нем были зарегистрированы Коровкина О.В. и ее сын Коровкин К.Н. В.Л.И. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора социального найма жилого помещения N права и обязанности нанимателя спорной квартиры приняла на себя Коровкина О.В. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны Коровкин К.Н. и Камахина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к. в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован ответчик Камахин О.А., указанный в поквартирной карточке и выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя.В соответствии со ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.В силу ч.1 ст.77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.В судебном заседании стороной истца указано на то, что срок действия договора поднайма, заключенного с ответчиком, истек в 2009 году, регистрация его в данной квартире была временной, ввиду чего последнему надлежит освободить спорное жилое помещение. При этом ответчиком указано на то, что договор поднайма заключен не был, а регистрация ответчика в спорной квартире была не временной, а постоянной.Договора поднайма, заключенного в письменной форме с ответчиком, стороной истца суду представлено не было.В ходе рассмотрения дела Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы представлены корешок от ДД.ММ.ГГГГ и типовой договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для предоставления в пользование гражданам квартиры по адресу: "адрес".В судебном заседании стороной истца даны объяснения о том, что Коровкина О.В. не имеет в наличии договора поднайма, заключенного с ответчиком, и не помнит, имело ли место подписание такового. Кроме того, третье лицо Камахина Е.В. и ответчик категорически отрицали составление и подписание указанного договора поднайма, настаивали, что регистрация в спорном жилом помещении носила постоянный характер, а не временный. При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов истца о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора найма спорного жилого помещения.Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор поднайма, по которому между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: по предмету договора, порядку, условиям, сроком внесения и размеру платы за поднаем жилого помещения, представлено не было.

Несение ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами о внесении оплат за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья.

Наличия у ответчика прав на иное жилое помещение судом также не установлено.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из пояснений третьего лица Камахиной Е.В., истца и ответчика, последний с момента вселения в спорное жилое помещение проживал в нем непрерывно и никуда не выезжал, таким образом, право пользования данным жильем не утрачивал даже в период снятия с регистрационного учета.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Предусмотренных указанными положениями действующего жилищного законодательства РФ правовых оснований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коровкиной О.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Коровкина К.Н., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо Коровкин К.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения указанного гражданского дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. Более того, дело слушанием назначалось неоднократно и, принимая непосредственное участие в предыдущем судебном заседании, Коровкин К.Н. не был лишен возможности при желании дать пояснения по существу иска, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Коровкина К.Н. не может служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровкиной О.В. по доверенности Никитина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи