Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Горобец З.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарченко Т.П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 февраля 2016 года по иску Захарченко Т.П. к Медведеву В.Н., Блохиной М.Б. о сносе самовольных построек и по встречному иску Медведева В.Н. к Захарченко Т.П., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Захарченко Т.П. обратилась в суд с иском к Медведеву В.Н., Блохиной М.А. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес"

Собственниками жилого дома, расположенного по "адрес", являются ответчики Медведева В.Н. (2/3 доли в праве) и Блохина М.А. (1/3 доли в праве).

Жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам, имеющие разные почтовые "адрес" и "адрес" расположены на едином земельном участке КN N декларированной площадью "данные изъяты" кв.м. После уточнения местоположения границ указанного земельного участка КN N, его площадь оказалась равной "данные изъяты" кв.м.

На основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро инвентаризации коммунального хозяйства гор.Тулы ДД.ММ.ГГГГ N за предыдущими собственниками домовладения по "адрес" со строениями лит. Б-Б1-Б2-б-А-Д-Ж-Л закреплено садово-огородной земли площадью "данные изъяты" кв.м, за предыдущими собственниками домовладения по "адрес" со строениями лит.В-В1-Г закреплено садово-огородной земли площадью "данные изъяты" кв.м, двор площадью "данные изъяты" кв.м. оставлен в общем пользовании домовладельцев.

Однако, Медведев В.Н. начал возводить пристройку к своему дому лит.Б со стороны жилого дома Захарченко Т.П. на территории, используемой ею в качестве общего двора, тем самым значительно уменьшая его размеры. В настоящее время указанная самовольно выстроенная пристройка имеет размеры 2,5 х 5 м. Также Медведев В.Н. стал сносить пристройки лит. Б1, б, б1 к своему дому и строить на их месте с увеличением ширины на 1 метр за счет территории общего двора новую пристройку, которую расположил вдоль всей стены дома.

Указала, что осуществляет доступ к своему жилому дому с улицы "данные изъяты" исключительно по территории, расположенной вдоль жилого дома, принадлежащего Медведеву В.Н. и Блохиной М.А., именно вдоль пристроек лит. Б1, б, б1. Эта территория имеет статус общего двора. Медведев В.Н. стал осуществлять самовольное строительство именно на указанной территории, исключив возможность ее доступа к своему дому.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на земельный участок КN N наложен арест, ответчикам Медведеву В.Н. и Блохиной М.А. запрещено выполнять строительные работы на указанном земельном участке и изменять внутренние границы (переносить и устанавливать внутренние заборы) земельного участка, но вынесение определения о принятии обеспечительных мер не стало препятствием для Медведева В.Н. и он продолжил строительство.

Полагала, что имеется основание для отнесения пристроек, возведенных Медведевым В.Н., к числу самовольных построек, поскольку указанные постройки возведены без получения соответствующих разрешений, без утверждения градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации и без получения разрешения на строительство, постройки возведены Медведевым В.Н. на территории общего двора, закрепленной в общее пользование за собственниками домов N и N-а по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, сохранение их на месте нарушает права и законные интересы Захарченко Т.П.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, просила суд признать пристройки к жилому дому лит. Б по "адрес", возведенные Медведевым В.Н. на общем дворе, поименованные в экспертном заключении N от 2015 г., изготовленном ООО " А ... ", литерами Б1 площадью 13,6 кв.м. и лит.Б3 площадью 8,1 кв.м., самовольными постройками и обязать Медведева В.Н. снести их за свой счет.

Ответчик Медведев В.Н. обратился в суд со встречными требованиями к Захарченко Т.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли дома "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка с целью оформления необходимой документации для строительства дома, в результате чего им были получены документы: письмо о подготовке проекта постановления администрации г.Тулы "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", а также постановление администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по "адрес"". В ДД.ММ.ГГГГ им была окончена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома с "данные изъяты" кв.м. увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Указал, что проведенная им реконструкция не затронула несущих конструкций дома, произведена с соблюдением всех строительных норм и правил, прав Захарченко Т.П. и иных лиц не нарушает, что подтверждается результатами судебной экспертизы. В период осуществления реконструкции дома земельный участок находился в его собственности, а следовательно, в соответствии с ч.4 ст.25.3 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное обстоятельство является основанием для регистрации его прав на созданный объект индивидуального жилищного строительства. 6 ноября 2015 года данные изменения размеров дома внесены в государственный кадастр недвижимости, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с наложением Пролетарским районным судом г.Тулы ареста на земельный участок.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по "адрес", состоящий из лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты".м., признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по "адрес", состоящий из лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью 54 кв.м., снять обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, расположенный по "адрес", обязать Управление Росреестра по Тульской области произвести регистрацию права собственности Медведева В.Н. на общую долевую собственность жилого дома в реконструированном виде, расположенного по "адрес"

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Захарченко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Захарченко Т.П. по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении уточненных встречных требований Медведева В.Н. просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Медведев В.Н. и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении уточненных требований Захарченко Т.П. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по усмотрению суда.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лиц по первоначальному и встречному искам Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица по первоначальному иску - ОСП Пролетарского района г.Тулы и третьего лица по встречному иску Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Захарченко Т.П. отказано, встречные исковые требования Медведева В.Н. удовлетворены частично.

Суд решил:сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по "адрес", состоящий из лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м; признать за Медведевым В.Н. право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по "адрес", состоящий из лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе Захарченко Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Захарченко Т.П. по доверенности ФИО8 возражения Медведева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарченко Т.П. и частичном удовлетворении требований Медведева В.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарченко Т.П. является собственником дома по "адрес"

Собственниками I владения, расположенного по "адрес" являются Медведев В.Н. (2/3 доли в праве) и Блохина М.А. (1/3 доля в праве).

Два указанных домовладения (I и II) расположены на земельном участке площадью "данные изъяты"м с кадастровым N

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в бюро инвентаризации коммунального хозяйства гор.Тулы ДД.ММ.ГГГГ N, за предыдущими собственниками домовладения по "адрес" со строениями лит. Б-Б1-Б2-б-А-Д-Ж-Л закреплено садово-огородной земли площадью 549,1 кв.м, за предыдущими собственниками домовладения по "адрес" со строениями лит.В-В1-Г закреплено садово-огородной земли площадью "данные изъяты" кв.м, двор площадью "данные изъяты" кв.м. оставлен в общем пользовании домовладельцев.

Таким образом, земельный участок кадастровым номером N используется собственниками расположенных на нем строений на законных основаниях.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи (в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Медведевым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений возведены пристройки лит. Б1 и Б3 к жилому дому, расположенному по "адрес"

В ходе произведенной Медведевым В.Н. реконструкции жилого дома N по "адрес", его общая площадь увеличилась в размерах до "данные изъяты" кв.м.

Из имеющихся материалов дела следует, что Медведев В.Н. предпринимал меры к легализации самовольно возведенных строений, так в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка N с целью узаконения самовольных построек, ДД.ММ.ГГГГ данные изменения реконструированного дома были учтены ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" в государственном кадастре недвижимости.

Из заключения судебно-строительной экспертизы ООО " А ... " N усматривается, что параметры жилого дома (общая площадь, жилая площадь, технические характеристики, состав входящих в него помещений, их параметры), расположенного по "адрес" сведения о которых содержатся в выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества, не соответствуют фактически существующим параметрам этого жилого дома. Несоответствия заключаются в отличии конфигурации и площадей помещений части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Медведева В.Н., а именно, пристройки Б1, б, б1 разобраны полностью, на их месте возведена пристройка Б1. При этом в реконструированном лит. Б1 устроены помещение N кухня общей площадью "данные изъяты".м, помещение N коридор общей площадью "данные изъяты" кв.м. Возведена пристройка Б3, в которой устроено помещение N санузел общей площадью "данные изъяты" кв.м. Произведена перепланировка помещения N устройством дополнительного дверного проема в ванную комнату на месте имевшегося оконного блока - помещение N было общей площадью "данные изъяты" кв.м, стало "данные изъяты" кв.м. Произведена перепланировка помещения N - помещение N было общей площадью "данные изъяты" кв.м, стало общей площадью "данные изъяты" кв.м. Строительство всех конструктивных элементов жилого дома N, расположенного по "адрес" на дату проведения экспертизы закончено. В помещениях N проводятся финишные отделочные работы. Конструктивные элементы жилого дома N, расположенного по "адрес", имеют признаки самовольных построек (проведена реконструкция лит. Б1, б, б1 с образованием новой лит. Б1 - разрешение на реконструкцию в материалах дела отсутствует, возведена лит. Б3 - разрешение на строительство в материалах дела отсутствует). Реконструированные элементы жилого дома N, расположенного по ул "адрес", соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угроз жизни и здоровью граждан.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что самовольные строения лит. Б1, Б3 возведены на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истца по встречному иску Медведева В.Н., его силами и за счет его собственных средств, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцом по встречному иску предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд пришел к обоснованному о наличии оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома Медведева В.Н. и признании за ним право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом в реконструированном состоянии.

При этом судом учтено, что Захарченко Т.П. не представлено доказательств существенности нарушения ее прав, которые являлись бы безусловным основанием для удовлетворения ее требований о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Захарченко Т.П. о том, что самовольные постройки возведены Медведевым В.Н. на части земельного участка, находящегося и закрепленном Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользовании сторон, чем нарушаются ее права на использование общей части земельного участка и что данные строения препятствуют проходить Захарченко Т.П. к принадлежащему ей на праве собственности дому, являются несостоятельными.

Из требований ст. 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольное строение возможно по судебному решению при условии определенных условий.

Необходимые условия для признания права собственности Медведева В.Н. на самовольные постройки были проверены судом первой инстанции, при этом не было установлено, что сохранение жилого дома в реконструированном виде существенно нарушает права и законные интересы Захарченко Т.П., а равно создаёт угрозу ее жизни или здоровью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Захарченко Т.П. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что сохранение в реконструированном виде жилого дома, каким-либо образом препятствует ей в прохождении к своему жилому дому.

Указание в апелляционной жалобе на то, что администрация г.Тулы не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика ни Медведевым В.Н., ни судом, тогда как в оспариваемом решении данное юридическое лицо имеет статус ответчика, опровергается материалами дела.

Так, согласно определения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 января 2016 года администрация г.Тулы была привлечена по инициативе суда в качестве соответчика по исковым требованиям Медведева В.Н. ( л.д. 53 том2).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарченко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи