Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассказовой Т.В., Чулей А.Ю., Ефимова Г.В., Назарова В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2015 года по иску Рассказовой Т.В., Чулей А.Ю., Ефимова Г.В., Назарова В.И. к Зоновой С.И. о признании незаконным решения собственников жилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Щегловская засека г. Тулы от 05 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Рассказова Т.В., Чулей А.Ю., Ефимов Г.В., Назаров В.И. обратились в суд с иском к Зоновой С.И. о признании незаконным решения собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" засека г. Тулы от 05 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилых помещений, расположенных в названном доме. Отопление указанного дома происходило от котельной, расположенной вблизи дома, автономно. Данная котельная является общедомовым имуществом и собственностью всех сособственников дома. В настоящее время котельная пришла в негодность: чугунный радиатор одного из котлов дал течь, второй котел 1996 года выпуска - срок его службы истек 4 года назад. 09 марта 2015 года по инициативе совета дома было проведено общее собрание собственников МКД. В повестке дня общего собрания значилось два вопроса: 1) о ремонте системы отопления жилого дома, приобретении и установке нового общедомового газового котла, 2) о принятии альтернативного решения по вопросу ремонта системы отопления жилого дома. В ходе голосования, еще до оформления соответствующего протокола, стало очевидным, что часть собственников жилых помещений выступают против самой идеи перехода на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение квартир. Ими было озвучено желание заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией ЗАО "Тулатеплосеть", однако данное желание не нашло поддержки у большинства. 05 апреля 2015 года состоялось еще одно собрание собственников МКД. На повестке дня значился один вопрос: о переходе жилого дома на индивидуальное отопление и индивидуальное горячее водоснабжение квартир. По итогам голосования 4 собственника голосовали - "Против", 3 собственника - "Воздержались". Данный протокол не был предоставлен для ознакомления путем вывешивания в общедоступных местах. Копия протокола была получена позднее от председателя совета МКД Зоновой С.И. В июле 2015 года имели место обращения в Государственную жилищную комиссию Тульской области и в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы. Получены соответствующие ответы, из содержания которых усматривается, что решение собственников МКД от 05 апреля 2015 года противоречит действующему законодательству. До настоящего времени, пока протокол не признан незаконным, ГУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу продолжает выдавать решения о согласовании переустройства жилых помещений. Полагают, что этим нарушается Приказ N 86 от 23 декабря 2004 года. Все это создает ситуацию, при которой в одном доме происходит совмещение индивидуальной и общедомовой систем отопления, что действующим законодательством признается недопустимым и создает угрозу противопожарной безопасности. Просили признать решение собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" засека "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на индивидуальное отопление и индивидуальное горячее водоснабжение квартир незаконным.

В судебном заседании Рассказова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Рассказовой Т.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Малютин Г.Е. поддержал правовую позицию своей доверительницы, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что оспариваемый протокол получен Рассказовой Т.В. в июле 2015 года.

Чулей А.Ю., Ефимов Г.В., Назаров В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель Чулей А.Ю. по доверенности Чулей Л.П. и представитель Ефимова Г.В. по доверенности Ефимова З.А. заявленные требования также поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Зонова С.И. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что вопрос отопления "адрес" сособственники неоднократно обсуждали. Наиболее рентабельным и приемлемым оказался переход на индивидуальное отопление, путем установки газового оборудования каждому сособственнику в свое жилое помещение. 09 марта 2015 года принято решение о переходе на индивидуальное отопление, большинство сособственников начали устанавливать индивидуальные котлы, 29 квартир уже снабжены индивидуальными газовыми котлами. Действительно в настоящее время работает и котельная, однако ее ресурс давно закончился и ее ремонт нерентабелен. 26 марта 2015 года все собственники МКД были уведомлены о проведении очного собрания 05 апреля 2015 года. Об итогах голосования всем стало известно еще 05 апреля 2015 года. Кроме этого, 07 апреля 2015 года она вместе с Романовской И.В. обходила все квартиры и еще раз сообщала об итогах голосования. Протокол общего собрания вывешивался в установленные законом сроки на двери каждого подъезда дома. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку соистцы уже 05 апреля 2015 года знали об итогах голосования, и в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Третьи лица - Романовская И.В., Царегородцева Р.Г., Зонов Г.А., Волков В.И., Никитин В.В., Литвинов И.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к возникшим правоотношения последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - Фаизова Г.Г., Ерхов С.А., Бриканова Г.Р., Смоленская Е.П., Чеканова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении требований истцов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО "Внешстрой-коммунсервис" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований просило отказать.

Представители третьих лиц - АО "Тулагоргаз" и ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства данные организации извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица - Романовский С.В., Мосьпан М.Н., Кудрявцев А.А., Косынкин В.В., Хомченко Д.В., Молчанов П.А., Андрюхина С.А., Афанасьев Ю.Г., Афанасьева Л.Н., Петров А.Ф., Дедова А.Б., Кочетов В.Г., Филюк Н.У., Царегородцева Ю.А., Ксенофонтова О.В., Маньков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. От Молчанова П.А., Петрова А.Ф., Дедовой А.Б., Кочетова В.Г., Царегородцевой Ю.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Рассказовой Т.В., Чулей А.Ю., Ефимова Г.В., Назарова В.И. к Зоновой С.И. о признании незаконным решения собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" от 05 апреля 2015 года отказать.

В апелляционной жалобе Рассказова Т.В., Чулей А.Ю., Ефимов Г.В., Назаров В.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рассказовой Т.В. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Малютина Г.Е., представителя Чулей А.Ю. по доверенности Чулей Л.П., представителя Ефимова Г.В. по доверенности Ефимовой З.А., возражения Зоновой С.И., Романовской И.В., Царегородцевой Ю.А., Зонова Г.А., Афанасьева Ю.Г., Волкова В.И., Никитина В.В., Литвинова И.Г., Филюкина Н.У., представителя ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Вознюка А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекс РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к каковому, в том числе, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания 05 апреля 2015 года), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия ими решений регламентированы положениями ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилом "адрес" расположена 41 квартира, общая площадь дома - 2031 кв.м, общая площадь квартир - 1647 кв.м, в том числе жилая площадь - 904,4 кв.м. К данному дому примыкает автономная котельная, являющаяся общедомовым имуществом.

09 марта 2015 года по инициативе совета дома проведено общее собрание собственников помещений в МКД. Повестка собрания: ремонт системы отопления жилого дома, приобретение и установка нового общедомового газового котла; принятие альтернативного решения по вопросу ремонта системы отопления дома. Присутствовало 27 собственников, обладающих 70,36% голосов. По первому вопросу предложено отказаться от приобретения нового общедомового котла. Голосование - "за" 100%. По второму вопросу голосовали перейти на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение: "за" - 72,17% голосов, "против" - 27,83 % голосов.

05 апреля 2015 по инициативе председателя совета дома проведено еще одно собрание собственников МКД. Повестка дня: о переходе жилого дома на индивидуальное отопление и индивидуальное горячее водоснабжение квартир. Присутствовало 36 собственников, обладающих 90,6% голосов. Сособственниками на данном собрании принято решение: "Перевести жилой дом на индивидуальное отопление и индивидуальное горячее водоснабжение квартир от индивидуальных (двухконтурных) газовых котлов. В случае принятия положительного решения, делегировать председателю совета дома Зоновой С.И. полномочия на представление интересов собственников помещений МКД во всех органах местного самоуправления и уполномоченных организациях по вопросу перевода жилого дома на индивидуальное отопление и индивидуальное горячее водоснабжение квартир. Наделить Зонову С.И. правами совершения от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома всех процессуальных действий, связанных с выполнением настоящего поручения".

Из листка голосования следует, что сособственники голосовали следующим образом: "за" - 82,74 % голосов (29 собственников), "против" - 10,19 % (4 собственника), "воздержались" 7,07 % (3 собственника).

Чулей А.Ю. и Ефимов Г.В. - на данном собрании голосовала "за", Рассказова Т.В. - голосовала "против", Назаров В.И. участия в голосовании не принимал (инвалид, за пределы квартиры не выходит). Третьи лица Кудрявцев А.А., Андрюхина С.А., Ксенофонтова О.В. голосовали "против", однако в ходе рассмотрения настоящего дела выступали за поддержку данного решения.

Кроме того, сособственники, исправившие свое мнение по голосованию - Косынкин В.В., Хомченко Д.В., Афанасьев Ю.Г., Никитин В.В., Афанасьева Л.Н., Ионов, - в ходе рассмотрения дела указали, что исправления вносились ими собственноручно, по своему внутреннему убеждению в день проведения голосования. В настоящее время они поддерживают принятое решение в полном объеме.

Об итогах голосования, состоявшегося 05 апреля 2015 года, председателем совета дома Зоновой С.И. сообщено всем собственникам жилья 07 апреля 2015 года путем обхода всех собственников, протокол общего собрания от 05 апреля 2015 года был вывешен в установленные сроки. Зонова С.И. вместе с Романовской И.В. ходили непосредственно к Назарову В.И. (соистцу) и сообщили о принятом решении.

Рассказова Т.В. не отрицала, что действительно Зонова С.И. ходила по квартирам и сообщала о результатах голосования, однако отрицала факт вывешивания протокола.

Все третьи лица - иные сособственники жилых помещений также однозначно подтвердили, что протоколы вывешивались, содержание принятого 05 апреля 2015 года решения им было известно в тот же день. Собственники Кудрявцев А.А., Андрюхина С.А., Ксенофонтова О.В., голосовавшие "против", также подтвердили, что протокол до сведения собственников был доведен должным образом - сообщено и устно, и вывешивался сам протокол.

Из пояснений заслушанной судом первой инстанции в качестве свидетеля Володиной Н.П. - сестры представителя истца Чулей А.Ю. по доверенности Чулей Л.П. следует, что она не видела никаких протоколов общего собрания собственников жилья данного дома ни в марте, ни в апреле текущего года, хотя часто бывает в этом доме, где проживает ее престарелая мать.

Пояснить, в какие конкретно дни в марте - апреле месяце она навещала свою мать, свидетельница Володина Н.П. не смогла.

Судом первой инстанции также установлено, что 03 сентября 2015 года Зонову Г.А., а в последующем и иным сособственникам, выданы решения о согласовании переустройства жилого помещения. В настоящее время уже в 29 квартирах из 41 установлены соответствующие газовые котлы, и они отапливаются индивидуально. У всех имеются рабочие проекты газоснабжения в каждой конкретной квартире, технические условия, выданные АО "Тулагоргаз", акты с ООО "Имидж-Строй" о том, что домоходы и вентканалы от газовых приборов выполнены согласно проектам. На наружную стену собственники вывели трубы забора воздуха для горения Ду 80 (длиной 2,5 м), имеется отметка, что ТУ выполнены. Существующий газопровод остается в неизменном состоянии, существующие вентканалы и дымовой канал также находится в неизмененном виде и состоянии, на плане обозначено место врезки для подключения газового отопительного котла. Работает и котел в котельной. Тепло в квартиры соистцов поступает надлежащим образом.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что о принятом на состоявшемся 05 апреля 2015 года общем собрании собственников МКД решении всем соистцам стало известно 05-07 апреля 2015 года.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что в суд с иском об оспаривании вышеназванного решения соистцы обратились только 27 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и, исходя из этого, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском с их стороны срока на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников жилого дома от 05 апреля 2015 года недействительным.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и соответствующей правовым нормам, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст. ст. 195-197, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Восстановление срока исковой давности допускается действующим законодательством (ст. 205 Гражданского кодекса РФ) только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, соистцами представлено не было.

Доводы Рассказовой Т.В. и представителей соистцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку сам протокол собрания от 05 апреля 2015 года Зонова С.И. не предоставила, сославшись на то обстоятельство, что данный протокол был ею направлен в Управляющую компанию; 30 июня 2015 года Рассказова Т.В. обратилась с письмом в УК о предоставлении копии протокола, однако в его выдаче было отказано в виду непредставления такового; в июле 2015 года Рассказова Т.В. обращалась с соответствующими заявлениями в ГЖИ ТО и прокуратуру Пролетарского района г. Тулы и 13 и 23 июля 2015 года получены соответствующие ответы о неправомерности принятого решения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетеля Володиной Н.П., приведены в обжалуемом решении, и причин для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт вывешивания протокола общего собрания в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку законодатель связывает возникновение права оспаривания решения общего собрания собственников МКД не с датой ознакомления с протоколом, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассказова Т.В., Чулей А.Ю. и Ефимов Г.В. присутствовали на общем собрании 05 апреля 2015 года, поэтому не могли не знать о принятом на этом собрании решении.

Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, соистцам Чулей А.Ю. и Ефимову Г.В. законодательно (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) не предоставлено право оспаривания решения общего собрания, принятого 05 апреля 2015 года, поскольку при голосовании они голосовали "ЗА" переход на индивидуальное отопление.

Исходя из пояснений всех заслушанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лиц, участвующих в деле, оснований сомневаться в том, что истец Назаров В.И., не принимавший участие в общем собрании собственников МКД, состоявшемся 05 апреля 2015 года, узнал о принятом на этом собрании решении позже 07 апреля 2015 года, у суда первой инстанции также не имелось.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При всем указанном доводы апелляционной жалобы истцов не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и законность и обоснованность принятого им по данному делу решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы Рассказовой Т.В., Чулей А.Ю., Ефимова Г.В., Назарова В.И. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Рассказовой Т.В., Чулей А.Ю., Ефимова Г.В., Назарова В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассказовой Т.В., Чулей А.Ю., Ефимова Г.В., Назарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи