Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермоловой Н.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 01 февраля 2016 года по делу по иску Ермоловой Н.М. к государственному учреждению Тульской области "Тульские парки" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, внесения исправлений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ермолова Н.М. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что была принята на работу в государственное учреждение Тульской области "Тульские парки" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела благоустройства службы лесного хозяйства, озеленения и благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата работников).

С данным приказом не согласна, полагает, что при проведении процедуры сокращения были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, в частности, работодатель не предложил ей все вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Истец дважды давала согласие на перевод на должность начальника отдела озеленения и уборки, однако мотивированного отказа в переводе на данную должность она не получила.

В трудовую книжку истца ответчиком не внесены все необходимые при ее заполнении данные, в частности, не указан номер приказа в записи под номером 16.

В связи с незаконностью приказа об увольнении, а также необоснованным лишением трудиться вследствие нарушения процедуры сокращения штата работников, истец испытала глубокие нравственные и физические страдания, которые оценивает в " ... " рублей.

Просила суд признать приказ директора государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; обязать ответчика внести исправления в ее трудовую книжку.

В судебном заседании истец Ермолова Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что по ее мнению она на день увольнения работала в государственном учреждении Тульской области "Тульские парки" в должности начальника отдела по благоустройству службы лесного хозяйства, озеленения и благоустройства.

Представитель истца Ермоловой Н.М. по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Указала на то, что ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения установленного порядка увольнения Ермоловой Н.М. и законность данного увольнения.

Представители ответчика государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" по доверенностям Кадычкова И.Е., Молочникова И.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а доводы, изложенные истцом и ее представителем несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Просили суд в иске отказать, за исключением требований об обязании внести исправления в трудовую книжку истца, признав требования в данной части в полном объеме.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что вопросы правильности увольнения инспекцией не рассматривались, обращения о проверке правильности увольнения от Ермоловой Н.М. не поступали.

Суд решил:исковые требования Ермоловой Н.М. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Тульской области "Тульские парки" изменить формулировку увольнения Ермоловой Н.М. с "уволена по сокращению численности (штата работников) организации, статья 81 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоловой Н.М. отказать.

Ермоловой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Ермоловой Н.М. и её представителя, согласно ордера адвоката Матураевой Е.В., возражения представителя государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" по доверенностям Кадычкова И.Е., Молочникова И.В., заслушав заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолова Н.М. состояла в трудовых отношениях с государственным учреждением Тульской области "Тульские парки" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением Тульской области "Тульские парки" (работодатель) и Ермоловой Н.М. (работник) был заключен трудовой договор N, согласно которого истец была принята на должность начальника отдела по благоустройству административно-хозяйственной службы на неопределенный срок, начало действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. отдел по благоустройству административно-хозяйственной службы переименован в отдел благоустройства службы лесного хозяйства, озеленения и благоустройства, о чем в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Приказом государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, утвержденное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Н.М. была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания отдел благоустройства, в котором она занимает должность начальника отдела, переименован в отдел уборки территории, с сохранением прежних условий труда. Данное уведомление подписано истцом собственноручно, что в ходе судебного заседания истцом не отрицалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица была переведена в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ на другую должность и в соответствии с вышеуказанной нормой права, данный перевод не был надлежащим образом оформлен, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в отношении Ермолова Н.М. не был осуществлён перевод на другую должность, а имело место переименование должности в связи с изменением штатного расписания, при этом полностью сохранена трудовая функция объем трудовых обязанностей.

Запись о переименовании отдела благоустройства в отдел уборки территории в трудовую книжку и личную карточку работника Ермоловой Н.М. не внесена.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически Ермолова Н.М. до расторжения с ней трудового договора занимала должность начальника отдела благоустройства службы лесного хозяйства, озеленения и благоустройства, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке, а. поскольку процедура сокращения была осуществлена в отношении другой должности - начальника отдела уборки территорий, то, занимаемая истцом на момент увольнения должность работодателем не сокращалась, а сама истец согласно приказа о расторжении трудового договора была уволена с должности начальника отдела озеленения и уборки территории, которую на день увольнения истца занимала работник С.Е.В., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего, что хотя и установлено, что в трудовую книжку истца не внесена запись об изменении наименования отдела благоустройства на отдел уборки территорий в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, а в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником указано, что Ермолова Н.М. уволена с должности начальника отдела озеленения и уборки территории, однако, проанализировав сведения, содержащиеся в расчетных листках в отношении Ермоловой Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении, направленном работодателем в государственное учреждение Тульской области "Центр занятости населения Тульской области", протоколах заседания комиссий, уведомлении о предстоящем увольнении, а также штатных расписаниях, пришёл к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Н.М. занимала именно должность начальника отдела уборки территории одноименного отдела. То обстоятельство, что Ермолова Н.М. не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника отдела уборки территорий, не опровергает выводов суда в указанной выше части, поскольку, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., отдел благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. был переименован в отдел уборки территории, с сохранением прежних условий труда истца. Факт сохранения объёма должностных обязанностей, возложенных на неё самой Ермоловой Н.М. не отрицался, трудовая функция была идентична, в связи с чем обоснованно признал данный довод не состоятельным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О сокращении штата (численности) работников организации, на основании пунктов 1.4, 5.2 Устава данного учреждения в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации из структуры учреждения были исключены отделы озеленения и уборки территорий; исключены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, должности начальника отдела уборки территории и начальника отдела озеленения, в структуру учреждения введен отдел озеленения и уборки территории, должность начальника отдела озеленения и уборки территорий введена в штатное расписание; для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству, создана комиссия в составе: Ж.А.А. (директор учреждения), К.А.Ю. (заместитель директора по развитию и общим вопросам), К.Е.В. (заместитель директора по финансово-экономическим вопросам), Кадычкова И.Е. (начальник отдела юридической работы и кадров), М.М.В. (специалист по кадрам отдела юридической работы и кадров - секретарь комиссии), С.Е.В. (директор филиала "Комсомольский парк культуры и отдыха", К.А.В. (начальник отдела содержания зеленого фонда и уборки территории филиала "Пролетарский парк культуры и отдыха".

Также приказом директора государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" от ДД.ММ.ГГГГ N было введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ., которое было утверждено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Судом установлено, что до введения в структуру государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" с ДД.ММ.ГГГГ отдела озеленения и уборки территории, в учреждении существовали два самостоятельных отдела - отдел озеленения и отдел уборки территорий, в каждом из которых имелись должности начальников отделов - начальник отдела озеленения, которую занимала работник С.Е.В., а также начальник отдела уборки территорий, которую занимала истец Ермолова Н.М. Следовательно, до сокращения штата в штатном расписании у ответчика имелись две штатные единицы начальника отдела уборки территории и начальника отдела озеленения, после проведенной процедуры сокращения - одна штатная единица начальника объединенного отдела озеленения и уборки территории.

Таким образом, факт проведения процедуры сокращения штатов подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании штатными расписаниями государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., утвержденными в установленном законом порядке - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, из которых следует, что должность, занимаемая истцом в результате организационно-штатных мероприятий, не сохранилась, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с утвержденным штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ., которым занимаемая истцом должность начальника отдела уборки территории была сокращена, истцу Ермоловой Н.М. лично под роспись было вручено уведомление N о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата. Одновременно в данном уведомлении истцу были предложены вакантные должности учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что претендует на должность начальника озеленения и уборки территории с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии работодатель в дни вручения уведомлений о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении сообщил истцу обо всех вакантных должностях, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ермолова Н.М. дала согласие на замещение вакантной должности начальника отдела озеленения и уборки, однако её согласие было проигнорировано работодателем, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в период предупреждения работодатель предложил Ермоловой Н.М. все вакантные должности. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании подлежала введению должность начальника отдела озеленения и уборки, не означает, что работодатель обязан был её предлагать именно Ермоловой Н.М. При этом положения ст. 179 ТК РФ работодателем соблюдены, что судом тщательно проверялось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истицы о том, что она входит в состав первичной профсоюзной организации государственного учреждения Тульской области "Тульские парки", которую работодатель не уведомил о предстоящем высвобождении работников, судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашёл, поскольку суд установил, что отсутствует профсоюзная организация в учреждении.

Судом достоверно установлено, что сокращение штата работников имело место; процедура сокращения штата соблюдена в полном объеме, все необходимые изменения в документы учреждения были внесены в установленном порядке и своевременно, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что приказ N "О сокращении штата (численности) работников организации" от ДД.ММ.ГГГГ, как и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником является законными и не нарушающими трудовые права Ермоловой Н.М., данные приказы были исполнены реально и в полном объеме.

То обстоятельство, что исходя из содержания приказа об увольнении, Ермолова Н.М. была уволена с должности начальника отдела озеленения и уборки территории, правомерно судом было расценено как обстоятельство, которое не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца и не подтверждает его доводов о незаконности увольнения и нарушения процедуры сокращения штатов, поскольку, суд установил, что ответчиком при формировании приказа об увольнении была допущена техническая описка.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что увольнение Ермоловой Н.М. произведено без нарушений действующего трудового законодательства, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников ДД.ММ.ГГГГ. Ермолова Н.М. была предупреждена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. персонально и под роспись. Приказом государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Ермолова Н.М. была уволена в связи с сокращением численности (штата работников) организации с указанной даты, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлена под роспись. При увольнении с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, что не отрицалось Ермоловой Н.М. в судебном заседании.

При этом безусловно установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Н.М. занимала должность начальника отдела уборки территории, процедура сокращения штата (численности) работников производилась работодателем именно в отношении данной должности, и именно с этой должности Ермолова Н.М. была уволена, однако ответчиком государственное учреждение Тульской области "Тульские парки" нарушен порядок ведения трудовых книжек, что при соблюдении в полной мере процедуры увольнения по сокращению штата (численности) работников не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Довод Ермоловой Н.М. о нарушении требований ч.2 ст. 180 ТК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, поскольку Ермолова Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ. после окончания её временной нетрудоспособности, длившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не влечёт нарушения требований ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную сторонами совокупность доказательств, суд сделал вывод о том, что работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при увольнении Ермоловой Н.М., а потому увольнение является законным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и восстановлению Ермоловой Н.М. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод представителя Ермоловой Н.М., согласно ордера адвоката Матураевой Е.В. о том, что исковые требования истца в части обязания ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку не были в полной мере рассмотрены и разрешены судом первой инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, сформулированные и изложенные в исковом заявлении требования в том числе и в части внесения исправлений в трудовую книжку- указать номер приказа, судом были рассмотрены и разрешены.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, положений п.п. 4, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденному Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225, установив, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Ермолова Н.М. уволена на основании приказа о сокращении штата (численности) работников N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в трудовой книжке в записи об увольнении истца отсутствует указание на дату и номер приказа, а также не полностью указана формулировка Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, обоснованно привёл данные записи в соответствие.

Довод Ермоловой Н.М. о предвзятом к ней отношении, специальной инициации сокращения в отношении неё, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку достоверно установлен факт реальности сокращения не только в отношении истицы, но и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании и понимании норм права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Ермоловой Н..М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи