Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Бадаеву Д.Ю. о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Гранд" обратилось в суд с иском к Бадаеву Д.Ю. о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью " ... ", этаж подвал - 1, номера на поэтажном плане подвал - " ... " адрес объекта: "адрес". Обязательства по данному договору стороны исполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В 2014 году истцу стало известно, что помещение N (лестница) площадью " ... " и помещение N (площадка лестницы) площадью " ... ", которые ведут с первого этажа здания исключительно в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не являются объектом недвижимости, не имеют кадастрового номера, сведения о собственнике не зарегистрированы.

В октябре 2014 года был изготовлен технический план помещения в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и площади указанного помещения и исправлением ошибки. В заключении кадастровый инженер указал, что при первичном техническом учете и при последующей регистрации прав произошла ошибка, в результате которой в общую площадь нежилого помещения 304,3 кв.м не включена площадь " ... "

ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата изготовила новый кадастровый паспорт помещения (подвала) площадью " ... " в котором указала, что площадь помещения изменилась за счет присоединения площадей помещений N и N, через которые осуществляется доступ только в подвальные помещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказалось выдать истцу новое свидетельство о праве собственности, данный отказ являлся предметом обжалования, однако Арбитражный суд Тульской области признал решение законным.

Просил признать за ООО "Гранд" право собственности на нежилые помещения (лестничные клетки) N общей площадью " ... ", и N общей площадью " ... " - подвал, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Представитель истца ООО "Гранд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Бадаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Гранд".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Третье лицо Кульпин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Кульпина Р.Ю. по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Советским районным судом г. Тулы 15 декабря 2015 года постановлено решение, которым ООО "Гранд" отказано в удовлетворении исковых требований к Бадаеву Д.Ю.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, регламентирующими основания возникновения права собственности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кульпин Р.Ю. заключил с Бадаевым Д.Ю. договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисный центр, общей площадью 494 кв.м, по адресу: "адрес", а также принадлежащего продавцу на праве собственности нежилого помещения общей площадью " ... ", этаж подвал - 1, номера на поэтажном плане подвал - 1, 1 этаж - 3, лит. Б, адрес объекта: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Бадаевым Д.Ю. и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Гранд" приобрело нежилое помещение общей площадью " ... " этаж подвал - 1, номера на поэтажном плане подвал - 1, 1 этаж - 3, лит. Б, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

В обоснование своей правовой позиции представитель ООО "Гранд" указал на то, что в 2014 истцу стало известно, что помещение N (лестница) площадью " ... " и помещение N (площадка лестницы) площадью 5,5 кв.м, ведущие с первого этажа здания исключительно в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности не имеют кадастрового номера, сведения о собственнике не зарегистрированы. При изготовлении нового технического плана помещения было установлено, что при первичном техническом учете и при последующей регистрации права произошла ошибка, в результате которой в общую площадь нежилого помещения " ... " не включена площадь " ... " (лестница) и 5,5 кв.м (площадка лестницы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата изготовила новый кадастровый паспорт помещения (подвала) площадью " ... " в котором указано, что площадь помещения изменилась за счет присоединения площадей лестничной клетки N и N, через которые осуществляется доступ только в подвальные помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО "Гранд" на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью " ... ", этаж подвал - 1, номера на поэтажном плане - 1; 1 этаж - 3, лит. Б, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, при первичном техническом учете произошла ошибка, в результате которой в общую площадь нежилого помещения " ... " не была включена площадь 20,2 кв.м (помещение N - лестница) и 5,5 кв.м (помещение N - площадка лестницы). Помещения N и N неразрывно связаны и необходимы для осуществления доступа к помещению с кадастровым номером N

В соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бадаевым Д.Ю. и ООО "Гранд", у истца возникло право собственности на нежилое помещение общей площадью " ... " этаж подвал - 1, номера на поэтажном плане - 1; 1 этаж - 3, лит. Б, расположенное по адресу: "адрес". Данный объект права отражен и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ " ... "

Таким образом, по мнению судебной коллегии является верным вывод суда о том, что наличие технической ошибки в документах кадастрового учета на момент заключения сделки купли-продажи и дальнейшее ее устранение в установленном законом порядке не свидетельствует о безусловном праве истца на нежилые помещения N и N, поскольку исходя из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения, являющиеся предметом спора, продавцу Бадаеву Д.Ю. на праве собственности не принадлежали и, соответственно, не являлись предметом договора.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что право собственности на спорные помещения возникло у него на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи