Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой Л.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2016 года по делу по иску Медведевой Л.С. к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области" о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Медведева Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области" о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" с заявлением о выдаче ей из медицинского дела копий актов освидетельствования медико-социальной экспертизы и направлений лечебной организации на медико-социальную экспертизу за период 2006-2014, которые были ей необходимы для обеспечения доказательств в суде при подаче жалобы и разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы, исходя из правил признания лица инвалидом, однако ответа на свое обращение она в месячный срок не получила, документы выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ей была передана одна копия направления на медико-социальную экспертизу, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Советский районный суд г.Тулы с жалобой на действия должностного лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области".

Считала, что действиями ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" нарушены её права на получение необходимых сведений и своевременное рассмотрение обращения с предоставлением письменного ответа, что причинило ей моральный вред, волнения, переживания, негативные эмоции в связи с нарушенными правами.

Просила взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " почтовые расходы в размере " ... ", расходы на фотоуслуги в размере " ... ", расходы на оплату услуг адвокатов в сумме " ... "

Истец Медведева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области" Баженов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2016 Медведевой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Медведева Л.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Медведевой Л.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения представителя ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области", согласно представленной доверенности Баженова М.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Приходя к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации с ответчиков морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, на многочисленные просьбы и заявления Медведевой Л.С. о предоставлении ей для ознакомления медицинской документации, выдачи ей копий документов, ею были получены все необходимые копии медицинских документов, она знакомилась с историей болезни в городском диспансере, а также с медико-социальным делом в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу приведенных выше норм материального права обязательным условием для возложения ответственности за причинение вреда, в частности, за причинение морального вреда необходимо прежде всего установление самого факта причинения вреда, наличия вредных последствий от противоправных действий (бездействия) причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 1 июля 2015г. по жалобе Медведевой Л.С. к Федеральному Казенному Учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании действий должностных лиц незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения, в удовлетворении жалобы истице было отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.С. обратилась с заявлением в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о выдаче ей из материалов дела копии следующих документов: направлений ее на медико-социальную экспертизу в психо-неврологический диспансере и актов освидетельствования за период с 2006 по 2014 годы, а так же анамнеза психиатрической больницы им. Каменева, просила дать разъяснения понятию "надомные работы".

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" направлен в адрес Медведевой Л.С. ответ, в котором ей были разъяснены понятия "надомных работ" и сообщено, что копии запрашиваемых ею документов она может получить в рабочее время по адресу: "адрес".

Судом установлено, что за получением документов Медведева Л.С. не явилась, выписка из её амбулаторной карты, письмо о разъяснении понятия "надомные работы" были получены представителем Медведевой Л.С. по ордеру адвокатом Савельевым А.В. 01.07. 2015г.

Копии документов медико - социальной экспертизы за период с 2006 года по 2014 год были получены 13.05.2015г. представителем истицы по ордеру адвокатом Пушкиной А.А. для передачи Медведевой Л.С.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что факт причинения вреда истцу Медведевой Л.С. в результате неправомерных действий ответчиков не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков признаны незаконными, истцом не представлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Разрешая требования истицы о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" убытков в виде почтовых расходов 56 рублей, расходов на фотоуслуги в размере 12 рублей, расходов на услуги адвоката в сумме " ... ", которые ею были понесены при рассмотрении гражданского дела по жалобе Медведевой Л.С. к Федеральному Казенному Учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании действий должностных лиц незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, анализ установленных обстоятельство позволил суду первой инстанции обоснованно указать, что истицей Медведевой Л.С. не представлено доказательств того, что действиями ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" ей были причинены вышеуказанные убытки, понесенные ею при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Медведевой Л.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" убытков в виде в виде почтовых расходов на сумму " ... "., расходов на фотоуслуги в размере " ... ", расходов на оплату услуг адвокатов в сумме " ... "

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в процессе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ей были выданы для ознакомления медицинские документы и их копии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Тульской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи