Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Копанёвой И.Н.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бонадыченко ДА и Моисеевой ОЕ на решение Центрального районного суда города Тулы от 4 сентября 2015 года по делу по иску Власова ВВ к Бонадыченко ДА и Моисеевой ОЕ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков,

а также по встречному иску Бонадыченко ДА и Моисеевой ОЕ к Власову ВВ о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Бонадыченко Д.А. и Моисеевой О.Е., в котором просил вселить его в жилой дом дата возложить на ответчиков обязанность выдать ему комплект ключей от данного жилого дома, не чинить препятствия в пользовании жильём и взыскать убытки в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако, не может реализовать своё право пользования данным имуществом, поскольку ответчики препятствуют ему в этом. Кроме того, он был вынужден нести расходы на найм другого жилья в размере " ... " рублей в месяц, а всего на сумму " ... " рублей.

В свою очередь, ответчики Бонадыченко Д.А. и Моисеева О.Е. обратились в суд со встречным иском, в котором просили прекратить право Власова В.В. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации в размере " ... " рублей, а также снять его с регистрационного учёта.

В обоснование встречных исковых требований указали, что доля Власова В.В. в праве общей долевой собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре, в спорном жилом доме он никогда не проживал, членом их семьи не является, не имеет интереса в пользовании жилым домом, поскольку является собственником трёхкомнатной квартиры, совместное проживание нарушит также права двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Власов В.В. не явился, его представитель адвокат Куроленко М.В. поддержал исковые требования Власова В.В. в полном объёме по основаниям, приведённым в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики по первоначальному иску Бонадыченко Д.А. и Моисеева О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представители адвокат Морозов С.Б. и адвокат Трубицын Д.В. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований Власова В.В., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.09.2015 г. исковые требования Власова В.В. были удовлетворены частично, суд вселил Власова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и возложил на Бонадыченко Д.А. и Моисееву О.Е. обязанность не чинить Власову В.В. препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также обязанность передать ему комплект ключей от входной двери данного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову В.В. было отказано.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бонадыченко Д.А. и Моисеевой О.Е.

В апелляционных жалобах ответчики по первоначальному иску Бонадыченко Д.А. и Моисеева О.Е. просят отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования Власова В.В. были удовлетворены и принять в данной части новое решение об отказе в иске, а также удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску Бонадыченко Д.А. и Моисеева О.Е., а также представитель Бонадыченко Д.А. адвокат Морозов С.Б. поддержали апелляционные жалобы по приведённым в них доводам.

Истец по первоначальному иску Власов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Моисеевой О.Е. - " ... " доли в праве, Бонадыченко Д.А. - " ... " доля в праве и Власову В.В. - " ... " доля в праве.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Власова В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о выплате ему компенсации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что применение п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим нормам материального права, применимым к сложившимся спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ допускает возможность выплаты компенсации и при отсутствии согласия собственника при наличии перечисленных в данной норме условий, в связи с чем суду первой инстанции надлежало выяснить, имеются ли такие условия в настоящем случае.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилого дома составляет " ... " в том числе жилая площадь " ... " в связи с чем на собственника " ... " доли в праве Власова В.В. фактически приходится " ... " общей площади, в том числе " ... " жилой площади, что объективно свидетельствует о незначительности его доли в составе общего имущества.

Доля в праве была приобретена Власовым В.В. на основании безвозмездной сделки - договора дарения от дата в спорном жилом помещении Власов В.В. никогда не проживал, в родственных отношениях с другими сособственниками не состоит, членом их семьи не является.

Доводы истца о его нуждаемости в спорном жилом помещении являются неубедительными, поскольку Власову В.В. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" в которой он проживает совместно с членами своей семьи - супругой и ребёнком.

В то же время, ответчики по первоначальному иску Бонадыченко Д.А. и Моисеева О.Е. являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми, тогда как вселение Власова В.В. не отвечает интересам несовершеннолетних.

Бонадыченко Д.А. является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, что предполагает его нетрудоспособность.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Власова В.В. существенного интереса и нуждаемости в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения встречных исковых требований Бонадыченко Д.А. и Моисеевой О.Е. о выплате Власову В.В. компенсации и прекращении его права собственности на " ... " долю в праве.

Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости, выполненного дата ООО Н рыночная стоимость " ... " доли в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" составляет " ... " рублей.

Данный отчёт является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть использован при определении стоимости принадлежащей Власову В.В. доли в праве.

Компенсация подлежит взысканию с Бонадыченко Д.А. и Моисеевой О.Е.в равных долях, что составляет " ... " рублей с каждого, в связи с получением компенсации право собственности Власова В.В. подлежит прекращению, тогда как за Бонадыченко Д.А. и Моисеевой О.Е. судебная коллегия признаёт право собственности на вновь приобретённое имущество - по " ... " доле в праве за каждым.

В связи с прекращением права собственности на долю в праве, первоначальные исковые требования Власова В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку он утрачивает предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования, и распоряжения имуществом.

Исходя из положений ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе в случае признания утратившим право пользования - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Власова В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Бонадыченко Д.А. и Моисеевой О.Е. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В то же время суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Власова В.В. о возмещении убытков, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данный вывод соответствующим положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса, при том, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчиков.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 4 сентября 2015 года об удовлетворении в части исковых требований Власова В.В., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бонадыченко Д.А. и Моисеевой О.Е. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Власову В.В. отказать.

Исковые требования Бонадыченко ДА и Моисеевой ОЕ удовлетворить.

Взыскать с Бонадыченко ДА и Моисеевой ОЕ в пользу Власова ВВ денежные средства в размере 51500 рублей с каждого в качестве компенсации за " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" прекратив право собственности Власова ВВ на указанное имущество.

Признать за Бонадыченко ДА и Моисеевой ОЕ право собственности на " ... " долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Данное определение является основанием для снятия Власова ВВ с регистрационного учёта по адресу: "адрес"

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи