Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Алисина М.М.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаськова В.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Гаськову В.Н. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Веневского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гаськову В.Н. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N категории "А", "В" выданного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Гаськов В.Н. состоит на диспансерном учете в ГУЗ "Веневская ЦРБ" с диагнозом "данные изъяты"", в связи с чем, вождение автотранспорта ему противопоказано.

Ответчик Гаськов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что с 2011 года он не употребляет спиртные напитки, ему проводилось лечение - "данные изъяты" Постоянно врача нарколога он не посещал.

Представитель третьего лица - ГУЗ "Веневская районная Центральная Больница" по доверенностям Пальчикова Е.Э., Черников А.А. в судебном заседании поддержали требования прокурора, при этом дополнительно пояснили, что Гаськов В.Н. был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ГУЗ "Веневская ЦРБ" на основании Приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" осуществлялось динамическое наблюдение. Динамическому наблюдению подлежат пациенты с установленным диагнозом. Исключения составляют пациенты прошедшие лечение на анонимной основе. Решение вопроса о необходимости постановки на динамическое или профилактическое наблюдение принимается врачами при комиссионном рассмотрении без согласия гражданина или его законного представителя. При установлении диагноза в процессе лечения пациент в обязательном порядке предупреждается о социальных правовых аспектах и ограничениях - согласие на госпитализацию, информированное согласие, психокорекционные беседы врачей и психологов. В случаях выполнения пациентом всех назначений, соблюдения сроков явок в наркологический кабинет, прекращается динамическое наблюдение (снятие с Д-учета). При невыполнении условий: нет явок, нет данных о состоянии здоровья, пациент не может быть снят с динамического наблюдения. Явки к врачу психиатру-наркологу должны быть добровольными и осознанными. Вызов к врачу психиатру-наркологу через почту, полицию, медицинских работников других специальностей является нарушением врачебной тайны.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Веневского района Тульской области. Судом по делу постановлено: признать недействительным водительское удостоверение серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Гаськову В.Н ... Прекратить действие водительского удостоверения серии N, категории "А,В", выданное ДД.ММ.ГГГГ Гаськову В.Н. на управление транспортными средствами до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гаськов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.3 ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Гаськов В.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории "А.В", что подтверждается водительским удостоверением N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Гаськов В.Н. состоит на учете в ГУЗ "Веневская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом - "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГУЗ "Веневская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, списком лиц, состоящим на диспансерном учете, медицинской картой амбулаторного больного, а также объяснениями представителей ГУЗ "Веневская районная Центральная Больница" по доверенностям Пальчиковой Е.Э., Черникова А.А.

Также из материалов дела усматривается, что 7 июля 1988 года приговором Веневского районного суда Тульской области Гаськов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 211 УК РСФСР за неоднократное управление мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием зарплаты в доход государства по 15% с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Учитывая, что ответчик страдает зависимостью от алкоголя, следовательно его постановка на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гаськова В.Н. медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, поскольку он длительное время спиртные напитки не употребляет, к ответственности за нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, в связи с чем, отсутствует необходимость получения медицинского заключения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ, на момент обращения прокурора с данным иском и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика Гаськова В.Н. стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, суду представлено не было. Наличие у ответчика стойкой ремиссии опровергается материалами дела. Как следует из амбулаторной карты больного, последняя явка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам Гаськов В.Н. суду первой инстанции пояснил, что в 2015 году был на приеме у врача нарколога, но больше его не посещал, так как забыл, что надо отмечаться у врача. Таким образом, доказательств отсутствия у него заболевания алкоголизм, препятствующего управлению транспортными средствами, либо заключения комиссии медучреждения, в котором наблюдается Гаськов В.Н. подтверждающего стойкую ремиссию и о снятии его с учета, суду не представлено.

Признание недействительным водительского удостоверения, выданного на имя Гаськова В.Н., не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения Гаськов В.Н. не лишен возможности инициировать вопрос о возобновления права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 2 ГК РФ рассматриваемые по данному делу отношения не регулируются нормами гражданского законодательства и поэтому доводы жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаськова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи