Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова Ю.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года по иску Маркова Ю.М. к Маркову В.Б., администрации м.о. Киреевский район Тульской области о признании сделки приватизации недействительной.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Марков Ю.М. обратился в суд с иском к Маркову К.Н., администрации м.о. Киреевский район Тульской области о признании недействительной сделки приватизации квартиры "адрес", г.Киреевска (договора передачи N от 19.03.1993 года, свидетельства о регистрации права N от 29.03.1993 года, регистрационного удостоверения N от 01.04.1993 года).

Исковые требования мотивированы тем, что он с рождения ( ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире с родителями - М.М.Н., М.К.Н. В 1993 году его отец стал заниматься оформлением приватизации квартиры в их совместную собственность. Он согласия на приватизацию квартиры не давал, договор передачи ни он, ни его мама не подписывали, документы на приватизацию он (истец) обнаружил после смерти отца. При жизни родители не поддерживали семейных отношений, жили в разных комнатах, имели разные бюджеты.

19.03.1993 года между Марковыми и ЖЭУ Киреевского ППКХ был заключен договор N о передаче занимаемого им жилого помещения в совместную собственность. 29.03.1993 года право собственности зарегистрировано администрацией г.Киреевска (регистрационная запись N), а 01.04.1993 года - в Киреевском ППКХ БТИ (регистрационное удостоверение N).). ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ - М.М.Н.

В рамках наследственного дела к имуществу умершего М.М.Н.., о своих наследственных правах по завещанию и завещательному распоряжению заявил Марков В.Б., о наследственных правах по закону - Марков Ю.М. 03.08.2015 года Маркову Ю.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.М.Н. в виде денежных вкладов.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что заявление на приватизацию он подписывал, будучи совершеннолетним (27 лет), но считал, что это только намерение на приватизацию, от которого можно отказаться в любое время. Тем самым, он был введен в заблуждение родителями относительно последствий приватизации квартиры, что привело к нарушению его прав.

Ответчик Марков В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Маркова В.Б. по доверенности Данилевская Н.З. в суде иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - администрация м.о. Киреевский район Тульской области, третье лицо - МКУ "Городское хозяйство", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участие в суде представителей не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года Маркову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Марков Ю.М. выразил несогласие с решением суда, полагая выводы суда необоснованными, основанными исключительно на пропуске им срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика ходатайства не заявлялось. О нарушении права по спорной квартире он узнал только 08.07.2015 года после обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства по закону на денежные вклады.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маркова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Маркова В.Б. по доверенности Данилевскую Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, перехода права собственности на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о передаче квартиры в совместную собственность на состав семьи, зарегистрированных и проживающих по адресу: г.Киреевск, "адрес", М.М.Н., М.К.Н., Маркова Ю.М., в котором М.К.Н., Марков Ю.Н. дали согласие на приватизацию квартиры, с условиями договора Марков Ю.Н. согласен, по договору передачи N от 19 марта 1993 года в совместную собственность семьи Марковых передана квартира "адрес", общеполезной площадью 63 кв.м.

Согласно регистрационных свидетельств вышеуказанная квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за М.М.Н., М.К.Н., Марковым Ю.М. в администрации г.Киреевска 29.03.1993 года в реестре за N на основании договора передачи N от 19.03.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ - М.М.Н.

Из наследственного дела к имуществу умершего М.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сыну - Маркову Ю.М. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Тульском ОСБ N по реестру N и в Тульском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" по реестру N.

С заявлением о принятии наследства по завещанию и завещательному распоряжению также обратился Марков В.Б ... Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Киреевского нотариального округа Л.Т.Е. 19.04.2007 года в реестре за N, М.М.Н. завещал принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру "адрес", г.Киреевска, Маркову В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследственного дела о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей М.К.Н. не заводилось.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, о которых он узнал после обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства по закону на денежные вклады, Марков Ю.М. ссылался на то, что заявление о передаче квартиры в собственность он не подписывал, полагая, что написанное им заявление на приватизацию, не свидетельствует о намерении совершения сделки и от содержания которого он может в любое время отказаться. Тем самым полагал, что совершением указанной сделки приватизации нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение более 20 лет после совершения сделки, истцом не предпринимались меры по расторжению договора, напротив проживая в спорной квартире, истец нес бремя содержания указанного жилого помещения, а подписав заявление о приватизации жилья, подтвердил свое намерение приватизировать квартиру, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г., а также в первоначальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из указанных правовых норм следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, поскольку истец оспаривает договор приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, Марков Ю.М. заявляет о ничтожности сделки передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения - 19.03.1993.

Поскольку требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году заявлены Марковым Ю.М. по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, равно как и доказательств того, что о нарушении своих прав Марков Ю.М. узнал только в 2015 году после обращения к нотариусу, на что также ссылается истец в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Марковым Ю.М. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199унктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В этой связи довод апеллянта относительно отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку из протокола судебного заседания от 05.11.2015 года следует, что представитель ответчика Данилевская Н.З. выразила несогласие предъявленными исковыми требованиями, указав именно на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылка Маркова Ю.М. на заблуждение относительно совершенной сделки по приватизации квартиры, поскольку он действовал по указанию отца, а в заявлении на приватизацию высказал лишь намерение, от которого полагал, что может в любое время отказаться, опровергается установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в заявлении воля Маркова Ю.М. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемых сделок, а также об их недействительности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что намерение на участие в приватизации было высказано истцом в заявлении в совершеннолетнем возрасте (27 лет). Истец мог осведомиться о судьбе поданного заявления и, с учетом того обстоятельства, что намерение приватизировать квартиру выразили также и его родители, не был ограничен в возможности узнать о приватизации спорной квартиры, следовательно не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, в том числе по содержанию жилого помещения.

Доказательств тому, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о статусе жилого помещения и собственниках, не представлено.

Таким образом, 10-летний срок исковой давности истцом безусловно пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено представителем ответчика, о восстановлении указанного срока истец не просил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Маркову Ю.М. было отказано в полном объеме обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи