Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гореловой В.П. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Рыженькой Т.В. к Гореловой В.П. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рыженькая Т.В. обратилась в суд с иском к Гореловой В.П. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес" На момент заключения указанного договора, земельный участок, на котором был расположен жилой дом с надворными пострйками был огорожен с четырех сторон забором, который не переносился и до настоящего времени находится на прежнем месте.

В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ООО " П ... " межевания земельного участка с кадастровым N, площадь земельного участка была указана в "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования "Ясногорский район" Тульской области, ей передан в собственность земельный участок, с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м., на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по "адрес"

При обращении в ООО " Г ... " в целях проведения работ по выносу границ ее земельного участка в натуру, выяснилось, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N и смежного с ним участка с кадастровым N не соответствуют сведениям о ранее установленных границах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. В связи с этим истец полагала, что в данном случае имеет место наличие кадастровой ошибки.

Полагает, что указанные в Государственном кадастре недвижимости координаты поворотных точек границ ее земельного участка, внесенные на основании межевого плана изготовленного ООО " П ... ", неверны. Все границы принадлежащего ей земельного участка, существующие много лет на местности и отраженные в инвентарном деле БТИ, не совпадают с границами, определенными ООО " П ... ", и внесенными в Государственный кадастр недвижимости.

С учетом уточнений просила суд уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО " Г ... "; установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего ей на праве собственности в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО " Г ... ".

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Гореловой В.П., с земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", принадлежащим ей на праве собственности, путем: прекращения существования характерной "данные изъяты" согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N и образования вместо нее новой характерной точки "данные изъяты"; прекращения существования характерной "данные изъяты" согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N); прекращения существования характерной "данные изъяты" согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N) и образования вместо нее новой характерной "данные изъяты" образования характерной "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО " Г ... ".

В судебном заседании истец Рыженькая Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО12 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горелова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его слушания дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном в суд возражении на исковое заявление указала, Рыженькая Т.В. ставит вопрос не об исправлении технической ошибки, а об изменении площади своего земельного участка за счет её земельного участка Считала, что данным исковым заявлением истец пытается увеличить площадь земельного участка N, в связи с чем разрешение исковых требований возможно только после проведения по делу объективной экспертизы.

Третье лицо Рябая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Рыженькой Т.В.

Третье лицо Блохин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании возражений относительно предъявленных истцом Рыженькой Т.В. исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований Рыженькой Т.В. не представила.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2016 года исковые требования Рыженькой Т.В. удовлетворены.

Суд решил:уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего Рыженькой Т.В. на праве собственности, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО " Г ... ".

Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего Рыженькой Т.В. на праве собственности в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО " Г ... ".

прекращения существования характерной "данные изъяты" согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N) и образования вместо нее новой характерной "данные изъяты"

прекращения существования характерной "данные изъяты" согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N);

образования характерной "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО " Г ... ".

В апелляционной жалобе Горелова В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Гореловой В.П. по доверенности ФИО18 возражения Рыженькой Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО19 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыженькой Т.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыженькой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО " П ... " в результате проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым N, расположенного по указанному адресу, площадь земельного участка, переданного в последующем в собственность Рыженькой Т.В., определена в "данные изъяты" кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием "Ясногорский район" Тульской области и Рыженькой Т.В., последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м. на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по "адрес"

Из сведений, имеющихся в техническом паспорте на жилой дом N по "адрес" следует, что на момент получения в дар Рыженькой Т.В. жилого дома N по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м. Данный земельный участок был огорожен со всех сторон забором, который не переносился. В настоящее время местоположение земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Рыженькой Т.В., сохраняется в неизменном виде по линии его границ, а также площади участка и составляет "данные изъяты" кв.м.: длина участка со стороны домовладения N по "адрес" "данные изъяты" м., ширина участка со стороны "адрес" "данные изъяты" м., длина участка со стороны домовладения N по "адрес" "данные изъяты" м., ширина участка со стороны дороги - "данные изъяты" м.

Собственниками смежных по отношению к земельному участку истицы являются земельные участки; ФИО21 с кадастровым N, ФИО22 с кадастровым N и Гореловой В.П. с кадастровым N.

При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка ответчика с кадастровым номером N методом спутниковых геодезических измерений было установлено, что площадь земельного участка истца Рыженькой Т.В. фактически составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости указана "данные изъяты" кв.м., в связи с чем расхождение площади по фактическим границам земельного участка и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости составила 12 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО " Г ... " ФИО24 усматривается, что в процессе выполнения договора по выносу границ земельного участка, принадлежащего истице, в натуру, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым N и смежного с ним земельного участка с кадастровым N не соответствуют сведениям о ранее установленных границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В ходе устранения выявленной кадастровой ошибки площадь, конфигурация и фактическое местоположение земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N не изменились, то есть кадастровая ошибка возникла на основании ошибки в определении местоположения земельного участка относительно геодезической основы государственного кадастра недвижимости. Для устранения кадастровой ошибки были проведены контрольные измерения и установлены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N методом спутниковых геодезических измерений, что позволит привести данные государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N фактическому местоположению указанных земельных участков.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

На основании ч.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 названного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка Рыженькой Т.В., закрепленные на местности забором более пятнадцати лет назад, не соответствуют сведениям о границах её земельного участка, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, при этом изменение площади земельного участка также связано с ошибочным ее определением при межевании, а не с увеличением за счет земельных участков смежных землепользователей.

Из пояснений свидетелей ФИО25 ФИО26., ФИО27., Специалиста ФИО28 следует, что ограждение на земельном участке, принадлежащем Рыженьковй Т.В., существует в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и Горелова В.П. никогда не предъявляла претензий к истцу по границам земельных участков.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ООО " П ... " межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Рыженькой Т.В., допущена ошибка, которая подлежит исправлению путем уточнения границ и площади данного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом судом первой инстанции было учтено, что уточнение границ и площади земельного участка, принадлежащего Рыженькой Т.В., не влечет нарушений прав ответчика, поскольку в данном случае фактические границы смежных участков не меняются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Гореловой В.П. о том, что суд неправильно оценил представленные письменные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку установление Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" внесудебного порядка внесения изменений в сведения ГКН не свидетельствует о наличии досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о пропуске срока на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, кадастровая ошибка была выявлена ООО Г ... " в результате проведения работ по выносу границ земельного участка истицы в натуру и обозначена в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь земельного участка истицы увеличилась за счет земельного участка ответчицы, также не может повлечь отмену судебного решения в виду несостоятельности. Из материалов дела, в частности, из плана земельного участка, имеющегося в инвентарном деле на принадлежащее Рыженькой Т.В. домовладение, усматривается, что площадь земельного участка при доме составляет "данные изъяты" кв.м. В настоящее время ни площадь, ни конфигурация земельного участка истицы не изменились, фактически на местности данный земельный участок огорожен забором, существующим в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили допрошенные в ход судебного разбирательства свидетели.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореловой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.