Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-1192/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кононенко М.Ф. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 01 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тульской области к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области обратилась в суд с иском к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на имя Кононенко М.Ф. зарегистрирован легковой автомобиль "данные изъяты", в связи с чем административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Также Кононенко М.Ф. является собственником объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем является налогоплательщиком земельного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за налоговые периоды 2009-2011 годов и земельного налога за налоговый период 2011 года, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование N об оплате земельного и транспортного налогов по состоянию на 30 ноября 2012 года на сумму "данные изъяты" и начисленных пени в сумме "данные изъяты", однако указанное требование в установленный срок исполнено не было.

В связи с этим налоговым органом мировому судье судебного участка N22 Кимовского судебного района Тульской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кононенко М.Ф. указанной задолженности, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 25 августа 2015 года.

До настоящего времени задолженность по уплате земельного и транспортного налогов и начисленных пени административным ответчиком не уплачена.

Просит взыскать с Кононенко М.Ф. задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2009-2011 годов в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты", задолженность по уплате земельного налога за налоговый период 2011 года в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме "данные изъяты".

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС N9 по Тульской области к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пени за несвоевременную уплату налогов - удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кононенко М.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности защитить свои права при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Участвующие в административном деле лица и иные участники судебного разбирательства извещаются судом по правилам ст. 96 КАС РФ, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2016 года и постановленного судом решения усматривается, что иск Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области к Кононенко М.Ф. рассмотрен в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу. Извещение ответчика осуществлено как посредством сотовой, так и почтовой связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика посредствам сотовой связи по имеющемуся в материалах дела номеру телефона о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 01 февраля 2016 года, а также доказательства, подтверждающие вручение Кононенко М.Ф. судебного извещения, направленного по известному суду адресу административного ответчика "адрес" 15 января 2016 года (л.д. 49).

Более того, из материалов дела следует, что направленная судом ранее судебная корреспонденция возвращена службой почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 33, л.д. 38).

Таким образом, исчерпывающих мер к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания судом не принято. При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение положений ст. 150 КАС РФ приступил к рассмотрению дела.

Вопрос о применении положений ст. 102 КАС РФ судом не обсуждался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В результате ненадлежащего извещения Кононенко М.Ф. была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст.45, 68,70 КАС РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, решение Кимовского районного суда Тульской области от 01 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 01 февраля 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: