Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-1193/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кононенко М.Ф. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 05 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тульской области к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области обратилась в суд с иском к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что за Кононенко М.Ф. зарегистрирован легковой автомобиль марки "данные изъяты", в связи с чем административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Также Кононенко М.Ф. является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем является налогоплательщиком земельного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного и земельного налогов за налоговый период 2012 года, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование N об оплате транспортного налога по состоянию на 22 ноября 2013 года на сумму "данные изъяты" и начисленных пени в сумме "данные изъяты", а также требование N об оплате транспортного и земельного налогов по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты" и начисленных пени в сумме "данные изъяты", однако указанные требования в установленный срок исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по уплате земельного и транспортного налогов и начисленных пени административным ответчиком не уплачена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Кононенко М.Ф. задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2012 года в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты", задолженность по уплате земельного налога за налоговый период 2012 года, взимаемому поставке, установленной п.п.1 п. 1 ст. 394 НК РФ, в сумме "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты", задолженность по уплате земельного налога за налоговый период 2012 года, взимаемому поставке, установленной п.п.2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в сумме "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты"

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кононенко М.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что она не была извещена о времени и месте судебногозаседания, что лишило ее возможности защитить свои права при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Участвующие в административном деле лица и иные участники судебного разбирательства извещаются судом по правилам ст. 96 КАС РФ, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2016 года и постановленного судом решения усматривается, что иск Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области к Кононенко М.Ф. рассмотрен в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу как посредством сотовой, так и почтовой связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика посредствам сотовой связи.

Из материалов дела также следует, что направленное судом в адрес Кононенко М.Ф. судебное извещение возвращено службой почтовой связи после рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 60).

Таким образом, ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В результате ненадлежащего извещения Кононенко М.Ф. была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст.45, 68,70 КАС РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, решение Кимовского районного суда Тульской области от 05 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 05 февраля 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: