Постановление Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-104/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Горелькова Ю.Г., действующего на основании доверенности Артемовой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района Тульской области от 09 декабря 2015 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Горелькова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района Тульской области от 09 декабря 2015 года Горельков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Горелькова Ю.Г., действующая на основании доверенности Артемова Ю.А. выражает свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении судебными актами. Отмечает, что между Горельковым Ю.Г. и инспектором ДПС возникла конфликтная ситуация, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку у Горелькова Ю.Г. отсутствовали признаки опьянения, инспектором ДПС не были разъяснены Горелькову Ю.Г. его права и обязанности, отстранение от управления транспортным средством не производилось, не учтена погрешность прибора, которым производилось освидетельствование. Кроме того, заявитель указывает на то, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по контролю за безопасностью дорожного движения, заинтересован в исходе дела, не мог являться участником по делу, в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Горельков Ю.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления Горельковым Ю.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО3, показаниями понятых ФИО4, ФИО5

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Горелькова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Освидетельствование Горелькова Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона несостоятельна. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Горелькова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы Горелькова Ю.Г. и его защитника, проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы защитника Горелькова Ю.Г., действующей на основании доверенности Артемовой Ю.А. были предметом рассмотрения судей нижестоящих судов, по существу, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Горелькова Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горелькову Ю.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района Тульской области от 09 декабря 2015 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Горелькова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Горелькова Ю.Г., действующего на основании доверенности Артемовой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя