Постановление Тульского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 4А-88/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Сенченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Сенченко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2015 года Сенченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сенченко С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а согласился его пройти, однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда надлежащим образом не проверены и им надлежащей оценки не дано. Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Сенченко С.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2015 года законным и обоснованным, а решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 февраля 2016 года подлежащим изменению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 февраля 2015 года в 00 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты" Сенченко С.А., управляя транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сенченко С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 8 февраля 2015 года (л.д. N), протоколом N от 8 февраля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), протоколом N от 8 февраля 2015 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), показаниями свидетелей -сотрудников полиции З. и Б., пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах выявленного правонарушения, их рапортами (л.д. N).

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно признал показания свидетелей З. и Б. допустимыми доказательствами по делу. При этом, какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в привлечении Сенченко С.А. к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют.

Действия Сенченко С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы Сенченко С.А. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В указанных протоколах имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых М. и К., удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, предметом проверки являлись и вышеизложенные доводы, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Жалоба Сенченко С.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда при оценке выводов мирового судьи имеется ссылка на показания свидетеля К., который в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допрашивался. В рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи от 11 ноября 2015 года свидетель К. также допрошен не был.

Указанное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену решения судьи, однако оно является основанием для его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 февраля 2016 года подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания понятого К. при оценке выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 11 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сенченко С.А. оставить без изменения.

Решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 февраля 2016 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на показания понятого К. при оценке выводов мирового судьи, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2015 года.

В остальной части решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Сенченко С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя