Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 12-16/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 г. по делу N 12-16/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Батомункуевой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козака Д.А., потерпевшей - З. и её законного представителя - Заровняевой А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Заровняевой А.В. - С., на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-00 " ... " Козака Д.А., родившегося " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

19 октября 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Улан-Удэ в отношении Козака составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обстоятельства которого сводились к следующему. 24 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут в районе "адрес" на улице 70 лет Октября города Улан-Удэ Козак, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", нарушил пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и допустил наезд на пешехода З., которой в результате этого причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козака ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе С., выражая несогласие с прекращением дела, просит постановление по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Так, автор жалобы указывает на то, что судья дал неправильную оценку имеющимся по делу доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

Полагает, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля О., пояснившего в суде, что Козак, игнорируя действия флажковых, не дававших команду для движения автомобиля, набрал скорость, и, совершая обгон пешей колонны, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода, что привело к причинению ей лёгкого вреда здоровью.

Помимо этого отмечает, что Козак, двигаясь на автомобиле в непосредственной близости к прилегающим к дороге дворовым территориям, должен был учитывать возможность внезапного появления на дороге детей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу, судья указал, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Козака не установлено, поскольку он двигался на технически исправном транспортном средстве по проезжей части дороги, не нарушая предписаний знаков дорожного движения, с соблюдением скоростного режима, и помех для иных участников движения не создавал.

Вместе с тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года примерно в 19 часов 50 минут Козак, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигался по улице 70 лет Октября посёлка Сосновый бор города Улан-Удэ. При этом, совершая обгон двигавшейся в попутном направлении пешей колонны военнослужащих, Козак совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода З., которая выбежала на проезжую часть из-за пешей колонны справа налево по ходу движения автомашины. В результате происшествия З. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга средней тяжести, рвано-ушибленную рану теменной области, а также ушибы и ссадины правого плечевого и левого коленного суставов, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Между тем судья, принимая решение о прекращении производства по делу, в должной мере не оценил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, Козак, обгоняя пешую колонну, должен был во исполнение ПДД РФ убедиться в том, что он при этом не создаст опасности и помех иным участникам дорожного движения, и избрать скорость, которая в условиях недостаточной видимости в направлении движения, позволила бы ему своевременно среагировать на пешехода. При этом Козак, двигаясь в непосредственной близости к организованной пешей колонне и прилегающим к дороге дворовым территориям, должен был учитывать возможность внезапного появления на пути движения автомобиля людей.

Наличие или отсутствие возможности выполнения Козак отмеченных требований с учётом имевшей место дорожной ситуации судьей не обсуждалась, что свидетельствует о невыполнении положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Поскольку допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит всесторонне и полно исследовать представленные по делу доказательства, принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Заровняевой А.В. - С., - удовлетворить.

Постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козака Д.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

Судья В.Л. Конфета