Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 12-7/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 г. по делу N 12-7/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бояркин Д.В., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием Соболева И.И. и его защитника Юдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Соболева И.И. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы " ... "

Соболева И.И., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

установил:

Соболев признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой на него наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 10 минут 7 ноября 2015 года на улице Новая с. Усть-Наринзор Сретенского района Забайкальского края Соболев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Соболев, выражая своё несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что судом не было проведено полное и объективное исследование всех доказательств по делу, не устранены имеющиеся в них противоречия. В частности, по убеждению Соболева водителем транспортного средства он не являлся. Кроме того, судом безосновательно отклонены показания свидетелей Ф., Б. и В., которые в совокупности согласуются между собой, указывая на тот факт, что автомобилем управляла гражданка Б..

Также, по мнению автора жалобы, судом не установлено точное место вмененного в вину Соболеву совершенного административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес указан неверно.

В судебном заседании Соболев и его защитник Юдина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Соболев утверждал, что транспортным средством управляла Б., а сотрудники полиции Л. и Г. оговаривают его ввиду ранее сложившихся предвзятых отношений, которые возникли из-за конфликтных ситуаций.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

Факт того, что именно Соболев управлял 7 ноября 2015 года на улице Новая с. Усть-Наринзор Сретенского района Забайкальского края автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", подтверждается не только соответствующими протоколами произведенных процессуальных действий (л.д. 3, 5-6), но и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Л. и Г., из которых следует, что в момент остановки и задержания транспортным средством управлял именно Соболев.

Каких-либо убедительных оснований для оговора Соболева данными лицами в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим Соболевым в судебном заседании, а утверждение о якобы имеющейся конфликтной ситуации, возникшей между ним и указанными лицами, по убеждению суда является надуманным.

Последовательные, подробные и правдивые показания Л. и Г. суд кладет в основу решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, логически дополняя друг друга.

Факт нахождения Соболева в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, из протокола "N" видно, что основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

При этом в ходе освидетельствования, проведенного непосредственно после задержания, с применением надлежащего технического средства, у Соболева установлено состояние опьянения (содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0.658 миллиграмма) (л.д.4).

Из материалов дела следует, что Соболев не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не выражал несогласия с результатами проведенного освидетельствования.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в судебном заседании на основании оценки представленных материалов, пояснений инспекторов ДПС Л. и Г., обстоятельств дела, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Соболева в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не имеется.

Судьёй гарнизонного военного суда обоснованно критически были оценены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов противоречащие установленным по делу доказательствам объяснения Соболева и показания свидетелей Ф., Б. и В. о том, что Соболев транспортным средством не управлял.

Не могут повлиять на данный вывод суда и показания свидетеля С., допрошенной в судебном заседании и утверждавшей, что транспортным средством управляла Б., а Соболев при этом только находился в салоне машины.

Оценивая показания свидетелей С. и Б., как отдельно, так и в их совокупности, суд учитывает, что последняя состоит в родственных отношениях с Соболевым и в дружеских - с С..

Данные обстоятельства позволяют прийти к убеждению, что вышеуказанные свидетели, своими показаниями намереваются добиться необоснованного освобождения Соболева от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем суд относится к ним критически.

Утверждения автора жалобы о том, что показания указанных лиц являются последовательными и согласуются между собой, опровергаются материалами дела.

Оценка показаний допрошенных по делу свидетелей Ф., Б. и В., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в совокупности с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, данная судьёй гарнизонного военного суда, является правильной.

Вопреки доводам жалобы исследование судом представленных доказательств и их оценка проведены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. При оценке доказательств судом соблюдены правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Соболева к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы также не содержат, а вывод судьи о виновности Соболева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено Соболеву в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и положениями ст.4.1 того же Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболева И.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин