Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-110/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-110/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индюченко Н.А., поданному в интересах военнослужащей войсковой части 11111 " ... " Чуевой Л.М., об оспаривании действий командира указанной воинской части и начальника Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё"), связанных, соответственно, с изданием приказов об увольнении с военной службы, о сдаче дел и должности, об уменьшении размера денежного довольствия и с необеспечением вещевым имуществом, а также с порядком расчёта жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и выплатой её в меньшем размере, по апелляционной жалобе Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения Чуевой Л.М. и её представителя Индюченко Н.А., которые поддержали доводы жалобы, представителя войсковой части 11111 и её командира - Золотухиной Е.Ю., возражавшей против приведённых в жалобе доводов, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, а решение - подлежащим изменению, окружной военный суд

установил:

согласно приказам командира войсковой части 11111 от 19 и 25 мая 2015 года N 15 и 33 " ... " Чуева уволена с военной службы по возрасту, с 22 мая 2015 года сдала дела и должность и с этой даты ей прекращена выплата дополнительных ежемесячных надбавок и премии. Перед изданием приказа об увольнении с военной службы она не была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания и вещевым имуществом.

В соответствии с решением начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" от 16 ноября 2015 года "N" " ... " Чуевой и совместно проживающим с ней членам семьи предоставлена жилищная субсидия в размере 000000 руб. 00 коп., при расчёте которой применён поправочный коэффициент 2,25.

Полагая свои права нарушенными, Чуева, через своего представителя Индюченко, обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать указанные действия командира войсковой части 11111 и начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" незаконными;

- обязать названных должностных лиц, соответственно, отменить вышеприведённые приказы, восстановить её на военной службе, обеспечить вещевым имуществом и произвести расчёт субсидии, исходя из коэффициента 2,375, доплатив ей причитающиеся денежные средства ( 0000000 руб. 00 коп.), и взыскать понесённые ею судебные расходы ( 00000 руб.).

Суд решением от 15 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказал. При этом в удовлетворении заявления в части, касающейся оспаривания приказа командира войсковой части 11111 от 19 мая 2015 года N 15 - об увольнении Чуевой с военной службы, было отказано ввиду установления факта пропуска без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, в силу принятого судом дополнительного решения от 12 февраля 2016 года в удовлетворении требования Чуевой о возмещении судебных расходов также отказано.

В апелляционной жалобе Индюченко просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на следующее. Суд неправильно определилдату, с которой началось течение трёхмесячного срока обращения за судебной защитой. Так данный срок должен исчисляться не с 19 мая 2015 года, когда Чуева лишь поверхностно ознакомилась с выпиской из приказа об увольнении её с военной службы, а с момента получения ею, по запросу суда, копии указанной выписки (ноябрь - декабрь 2015 года). Также суд неправильно истолковал положения пункта 9 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), касающиеся применения поправочного коэффициента с повышением до 2,375.

Кроме того, как утверждает автор жалобы, приведённые судом в решении мотивы при рассмотрении требования Чуевой о признании неправомерным лишение её положенных надбавок и выплат, не основаны на действующем законодательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений прокурора - старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона " ... " К., окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 и п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из содержания истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела "N", Чуева в мае 2015 года обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорила, в том числе правомерность издания командиром войсковой части 11111 приказа от 19 мая 2015 года N 15. При этом одним из доводов Чуевой, свидетельствующих, по её мнению, о незаконности действий командования, явилось увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением либо жилищной субсидией. Приведённый довод, как и остальные, признаны судом несостоятельными, а приказ командира войсковой части 11111 об увольнении Чуевой с военной службы по возрасту - правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано решением от 4 июня 2015 года. Данное судебное решение, принятое по делу, сторонами процесса не обжаловалось и 7 июля 2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, действия указанного воинского должностного лица, связанные с изданием приказа об увольнении Чуевой с военной службы уже были предметом судебного разбирательства, в том числе и в связи с необеспечением её жилым помещением. При этом по обращению Чуевой принято судебное решение, которое вступило в законную силу.

Копия указанного решения суда от 4 июня 2015 года была приобщена к материалам настоящего административного дела и исследована гарнизонным военным судом в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 179), однако приведённые законодательные требования и сведения им при принятии решения во внимание приняты не были.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производство по административному делу в части по основаниям, указанным в ст. 194 данного Кодекса.

При этом одним из оснований отмены решения суда в силу п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ является нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Исходя из этого, решение гарнизонного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Чуевой о признании незаконным и обязании отмены приказа командира войсковой части 11111 от 19 мая 2015 года N 15, следует отменить, а производство по делу в этой части - прекратить.

Что же касается судебного решения в остальной части, то судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены правильно, при применении норм материального и процессуального права нарушений не допущено и оснований для удовлетворения жалобы из представленных материалов не усматривается.

Так, гарнизонный военный суд правомерно указал в решении, что Чуева не относится к категории лиц, указанных в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Следовательно, на получение жилищной субсидии с увеличением поправочного коэффициента до 2,375 она могла претендовать только после исключения её из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Поэтому выплатой Чуевой жилищной субсидии с установленным начальником ФГКУ "Востокрегионжильё" в решении от 16 ноября 2015 года "N" поправочным коэффициентом 2,25 её права нарушены не были. При этом в соответствии с п. 1 Правил под "военнослужащими" в этих Правилах "далее" понимаются, как военнослужащие - граждане Российской Федерации, так и граждане Российской Федерации, уволенные с военной службы.

Также правильным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что решение командования о необходимости сдаче Чуевой, ввиду увольнения с военной службы, дел и должности, и, следовательно, о прекращении ей с этого момента ежемесячных дополнительных выплат, не противоречит законодательным требованиям и является обоснованным. В обеспечении же Чуевой вещевым имуществом командованием части препятствий не создавалось, что административной истицей и не отрицалось.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Индюченко Н.А., поданному в интересах Чуевой Л.М., в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и обязании отмены приказа командира войсковой части 11111 от 19 мая 2015 года N 15, отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: