Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-120/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-120/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю., Даутова М.Ф. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чернобровкина Р.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ), связанных с уменьшением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения жилого помещения, по частной жалобе представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ - П. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года заявление Чернобровкина было удовлетворено.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 августа 2015 года, апелляционная жалоба представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ на указанное решение суда была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ненадлежащим образом оформленной доверенности на представителя указанного учреждения, а также к апелляционной жалобе не приложено число копий указанной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 года начальнику ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи этого же суда от 27 мая 2015 года, до 27 августа того же года.

31 августа 2015 года определением судьи Читинского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ возвращена лицу, ее подавшему, в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи этого же суда от 27 мая 2015 года.

Начальник ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, не соглашаясь с данным определением судьи от 31 августа 2015 года, через своего представителя подал 15 сентября 2015 года частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, который фактически пропущен не был.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года указанная частная жалоба оставлена без движения, так как представителем начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ не представлены документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, а также сведения о направлении копий указанной частной жалобы лицам, участвующим в деле. Представителю этого должностного лица предложено в срок до 22 октября 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

28 октября 2015 года судьей Читинского гарнизонного военного суда частная жалоба от 15 сентября 2015 года возвращена лицу, ее подавшему, в связи с невыполнением требований, приведенных в определении от 29 сентября 2015 года.

17 ноября 2015 года представителем начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ подана частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы от 28 октября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока, который фактически пропущен не был.

В частной жалобе, поданной начальником ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ через своего представителя П. на определение от 30 декабря 2015 года, ставится вопрос об отмене данного судебного акта и принятии частной жалобы на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года.

Так, автор жалобы указывает, что представителем начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ выполнены все требования, указанные в определении судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года, и оснований для возвращения указанной частной жалобы у судьи не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 299 КАС РФ. В соответствии с ч. 2 и 6 приведенной статьи к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле. Лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение по данному делу принято судом 22 апреля 2015 года, а апелляционная жалоба подана представителем начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ в гарнизонный военный суд 5 июня 2015 года, то есть до 15 сентября 2015 года.

Судьей вынесено определение от 30 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы по правилам КАС РФ. Между тем судья оставил без внимания то обстоятельство, что дело было рассмотрено по существу в порядке ГПК РФ и не учел положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, подлежащие применению в данном случае.

Таким образом, вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда в данном случае начальнику ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ не требовалось рассылать поданную им частную жалобу лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суду надлежало разослать копии частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Что касается указания в обжалуемом определении в качестве недостатка не представления представителем начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, то окружной военный суд исходит из следующего.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года представителю начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ до 22 октября 2015 года предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков, а именно представить документ, подтверждающий наличие у указанного представителя высшего юридического образования.

Согласно оттиску штемпеля почты России на конверте документ, подтверждающий наличие у представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ высшего юридического образования, направлен в адрес суда 20 октября 2015 года, то есть в установленный срок, указанный в определении судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что частная жалоба на определение Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года соответствует требованиям, предусмотренным п. 2-4 ч. 1 и ч. 2 ст. 299 КАС РФ, окружной военный суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 КАС РФ) считает возможным, не возвращая дело в суд первой инстанции, принять частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции, направить ее копии лицам, участвующим в деле, и назначить судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Что же касается доводов П. об отмене определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года и принятии апелляционной жалобы на решение этого же суда от 22 апреля 2015 года, то они проверке не подлежат, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является частная жалоба на определение судьи этого же суда от 28 октября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года отменить.

Принять частную жалобу представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - П. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года к производству суда апелляционной инстанции и назначить судебное разбирательство в порядке упрощенного (письменного) производства на 9 часов 12 мая 2016 года в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Судья - председательствующий

Судьи: