Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-99/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-99/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " ВП МО РФ) майора Колесникова А.Я. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности - К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Колесников проходит военную службу по контракту в " ... " ВП МО РФ в должности " ... ". Согласно приказу начальника " ... " ВП МО РФ от 3 декабря 2015 года N 249 Колесникову - участнику испытательной бригады надлежит выплатить денежное вознаграждение по результатам летных испытаний " ... " в размере 000 000 руб.

Однако в данной выплате руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" ему было отказано (л.д. 14).

Полагая свои права нарушенными, Колесников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанные с отказом в производстве указанной выплаты, незаконными и взыскать с названного учреждения денежное вознаграждение в приведенном выше размере, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник " ... " ВП МО РФ.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года заявление Колесникова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности - К., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на действующее законодательство, К. полагает, что денежное вознаграждение за успешное проведение летных испытаний относится к числу дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N 1844-рс).

Также автор жалобы, анализируя нормативные правовые акты РФ, утверждает, что Положение, утвержденное совместным Приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение) об установлении оспариваемой Колесникову выплаты, не может применяться, поскольку противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 17 ноября 2011 года N 306-ФЗ (далее - Федеральный закон).

Наряду с этим обращает внимание на то, что за проведение военнослужащими испытаний, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, им устанавливается выплата ежемесячной надбавки в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122. Порядок выплаты указанной надбавки установлен пп. 59 и 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Также К. указывает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 процентов оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Помимо этого, по ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что денежное вознаграждение выплачивается за счет статьи финансирования "денежное довольствие", а поэтому его выплата должна осуществляться не ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", а Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое с 1 января 2012 года возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Далее, автор жалобы выражает мнение о том, что начальник " ... " ВП МО РФ не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной выплаты, следовательно, указанный приказ является незаконным, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Вместе с тем К. отмечает, что статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации " ... " и заместителем Министра обороны Российской Федерации " ... " 15 января 2015 года утверждены Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Правила). Однако в нарушение указанных Правил начальник " ... " ВП МО РФ проект изданного им приказа от 31 июля 2015 года N 157 для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не представлял.

Автор жалобы считает ошибочным и противоречащим действующему законодательству РФ вывод суда о том, что оспариваемое денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам.

Кроме того, представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом утверждает, что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. В связи с чем, автор жалобы полагает, что сумма денежного вознаграждения подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Колесников на основании приказа начальника " ... " ВП МО РФ от 2 ноября 2015 года N 224 в составе испытательной бригады указанного представительства принимал участие в проведении приемо-сдаточных и периодических летных испытаний " ... " в качестве " ... ", участвующего в полетах. Испытания проведены качественно, результаты положительные (л.д. 16-21).

На основании, утвержденных начальником " ... " ВП МО РФ отчетов по результатам летных испытаний " ... " и ведомости-расчета на выплату вознаграждения за проведение указанных испытаний по приказу указанного должностного лица от 3 декабря 2015 года N 249 Колесникову за проведение летных испытаний в период со 2 по 27 ноября 2015 года определено к выплате 000 000 рублей (л.д. 13).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Колесникова руководствовался положениями Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 и после изучения обстоятельств дела пришел к правильному выводу о законности приказа начальника " ... " ВП МО РФ о выплате административному истцу названного вознаграждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона Президент и Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс разработано названное выше Постановление.

Пунктом 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний систем авиационной техники, участвующим в проведении летных испытаний.

Приведенным Положением установлен порядок организации и проведения испытаний техники, издания соответствующих приказов об этом начальниками военных представительств, условия и размеры выплаты денежного вознаграждения привлекаемым к испытаниям специалистам, издание об этом соответствующих приказов начальниками указанных представительств и производства выплаты данного денежного вознаграждения за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе Колесникову, за проведение летных испытаний изделий авиационной техники, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой Колесниковым деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки доводам автора жалобы, прямо установлена Законом

С учетом изложенного, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что это денежное вознаграждение не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и является отдельной выплатой, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка же в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Закона, в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона со дня вступления в силу настоящего закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, ему не противоречащей.

Поскольку денежное вознаграждение за проведение летных испытаний систем авиационной техники не связано с вопросами денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат, то производство выплаты данного денежного вознаграждения нельзя признать противоречащим указанному Федеральному закону.

Довод автора жалобы о том, что начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о выплате денежного вознаграждения, является несостоятельным, поскольку, издавая вышеуказанный приказ, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пп. 4, 6 и 7 Положения.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ начальника " ... " ВП МО РФ на выплату оспариваемого денежного вознаграждения издан надлежащим должностным лицом и является законным, а поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты заявителю оспариваемых денежных средств.

Более того, в приложении N 1 к указанным Правилам содержится перечень выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями. При этом данный перечень не содержит указания на оспариваемую отдельную выплату (л.д. 127-138). К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате указанных денежных средств должна быть возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", является необоснованным, поскольку данный финансовый орган производит военнослужащим выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все иные выплаты, в том числе оспариваемое денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации "N". При этом для " ... " ВП МО РФ таким финансовым органом согласно договору на обслуживание от 1 октября 2012 года N 141 является ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" (л.д. 6-8, 24-28).

Кроме того, как следует из п. 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Положение не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата административному истцу оспариваемых денежных средств должна производиться ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Рассматривая довод К. о том, что размер оспариваемого вознаграждения должен рассчитываться с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого судебного решения, суд постановилвзыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Колесникова сумму оспариваемого денежного вознаграждения без учета удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации (именуемые налоговыми агентами), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании вышеизложенного обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц с подлежащей к выплате Колесникову денежной суммы Налоговым кодексом РФ возложена на налогового агента, которым в данном случае является ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Суд же, не являясь налоговым агентом, производить удержание указанного налога в соответствии с законом не имеет права, поэтому в данной части решение суда также сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года по административному делу по исковому заявлению Колесникова А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи