Решение Ростовского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-402/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО "СМУ Южстальконструкция" Лихошерстова В.С. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "СМУ Южстальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в Ростовской области от 10 декабря 2015 года АО "СМУ Южстальконструкция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление АО "СМУ Южстальконструкция" обжаловало в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в Ростовской области от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба АО "СМУ Южстальконструкция" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор АО "СМУ Южстальконструкция" Лихошерстов В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при назначении наказания не были учтены исключительные обстоятельства такие как тяжелое финансовое положение общества, а также то, что в настоящее время все расходные операции по счетам АО "СМУ Южстальконструкция" приостановлены, просит снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании представитель по доверенности АО "СМУ Южстальконструкция" - Путилина Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также представленные и приобщенное к материала дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя АО "СМУ Южстальконструкция" - Путилину Н.А., судья областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные требования к содержанию трудового договора, а также определено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 25.08.2015г. с водителем 1-го класса АО "СМУ Южстальконструкция" - ФИО5, главным государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства - в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2000г., заключенным с ФИО5, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте и гарантии компенсации за работу с вредными условиями труда, поскольку общая оценка условий труда рабочего места воителя ФИО5 - 3.3 (вредные). Кроме ТОО, между АО "СМУ Южстальконструкция" и ФИО5 отсутствуют заключенные дополнительные соглашения, определяющие вышеуказ0анные условия, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями АО "СМУ Южстальконструкция" нарушило нормы действующего законодательства о труде и об охране труда.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях, выразившихся в нарушении юридическим лицом-работодателем положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО5

Таким образом, АО "СМУ Южстальконструкция" своими действиями нарушило законодательство о труде, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Санкция части 3 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание АО "СМУ Южстальконструкция" определено должностным лицом в рамках санкции в минимальном размере.

Исходя из смысла ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае судьей областного суда не усмотрены какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения обществом административного правонарушения в области защиты прав граждан, в частности, гарантий реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношения.

При изложенных обстоятельствах считаю решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "СМУ Южстальконструкция" оставить без изменения, жалобу директора АО "СМУ Южстальконструкция" Лихошерстова В.С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: