Решение Ростовского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-431/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова К.Н. - Галустян К.Р. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 19 июня 2015 года Павлов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Павлов К.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2016 года постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 19 июня 2015 года изменено, действия Павлова К.Н. переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Павлова К.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Павлова К.Н. - адвокат Галустян К.Р. ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного при неверном определении обстоятельств дела, поскольку к выводу о виновности Павлова К.Н. суд пришел лишь на основании представленного ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" видеоматериала. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем? дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25/1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2016 года в 09 часов 50 минут в г. **** водитель Павлов К.Н., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 Правил, при развороте влево, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Л. в результате чего допустил с ним столкновение.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом действия Павлова К.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установив в процессе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, что Павлов К.Н. перед разворотом влево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, что свидетельствует о нарушении им п. 8.5 Правил, судья Новочеркасского городского суда обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым К.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей Павлова К.Н. и Л.., а также видеозаписью в момент совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы о виновности Павлова К.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Павлова К.Н. верно квалифицированны по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отказ районного судьи в удовлетворении ходатайства защитника Павлова К.Н. - Галустян К.В. о назначении судебной транспортно-трассологической и автотетехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, подтверждающие вину Павлова К.Н. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2016 оставить без изменения, жалобу защитника Галустян К.Р. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: