Решение Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-464/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Сухоносова Ю.Н. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Мой Дом",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 15 октября 2015 года ООО УК "Мой Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Указанное постановление Общество обжаловало в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года изменен вид назначенного ООО УК "Мой Дом" наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица ГИТ в РО от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Сухоносов Ю.Н. просит об отмене решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение по месту регистрации Государственной инспекции труда в Ростовской области - в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании, представитель ГИТ в РО Сухоносов Ю.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК "Мой Дом" по доверенности Венедиктова И.А. просила решение судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле судья областного суда приходит к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21 сентября 2015 года N 2.2.3-65/1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО УК "Мой Дом".

По результатам проверки 12 октября 2015 года составлен акт N 2.2.3-65/2, в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе в нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО5 не был информирован об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся компенсациях, средствах индивидуальной защиты. Перечень рабочих мест и списков работников, для которых необходима выдача смывающих (или) обезвреживающих средств не утвержден работодателем, чем нарушено требование п. 12 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.20110г. N 1122н. После первичного инструктажа на рабочем месте работники рабочих профессий в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) не проходят стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху обучения безопасности труда.

По данному факту 12 октября 2015 года в отношении ООО УК "Мой Дом" должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт нарушения Обществом требований законодательства о труде и об охране труда подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 12 октября 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2015 года и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО УК "Мой Дом" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Общество законно привлечено Государственной инспекцией труда в Ростовской области к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив отсутствие основания для применения наказания в виде штрафа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, согласен с данными выводами судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отягчающих ответственность обстоятельствах.

Доводы государственного инспектора труда Сухоносова Ю.Н. об отмене решения судьи и передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО УК "Мой Дом" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Сухоносова Ю.Н.- без удовлетворения.

СУДЬЯ: