Решение Ростовского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-470/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровой Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Боровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону от 22 апреля 2015 года Боровая Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Боровая Е.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Боровой Е.В. - без удовлетворения.

Боровая Е.В. обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку ее доводы относительно того, что маневр поворота ей выполнялся с включенным указателем левого поворота, с левого ряда ничем не опровергнуты и не противоречат материалам дела. Кроме того, указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и совершившим обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В силу изложенного просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Боровая Е.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены решения судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Боровую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, второго участника ДТП - ФИО4, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения судьи, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 22 апреля 2015 года в 16 часов 55 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Интернациональная, а районе дома N 31 Боровая Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО4

Указанные действия Боровой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Боровой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Боровой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года, схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей Форд Фокус и Тойота Камри, мест столкновения данных транспортных средств, которая была подписана водителями-участниками ДТП с указанием согласия с ней, без каких-либо замечаний, письменными объяснениями ФИО4

Учитывая, что данная схема места совершения административного правонарушения, с которой согласились Боровая Е.В. и ФИО4, не объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, она правомерно была принята во внимание судом первой инстанции при установлении события административного правонарушения и виновности Боровой Е.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра Боровая Е.В. не убедилась в его безопасности в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Боровой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии в ее действиях нарушений пункта 8.1 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - поворот налево - водитель Боровая Е.В. обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Боровая Е.В. должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра Боровая Е.В. не убедилась в его безопасности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Боровая Е.В. перед началом поворота заняла крайний левый ряд и заблаговременно включила сигнал поворота.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е828АК161, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушавшего Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боровой Е.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Боровой Е.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Боровой Е.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Боровой Е.В. оставить без изменения, жалобу Боровой Е.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: