Решение Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 11-479/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Донченко С.Г. на решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Донченко С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Ремонтненского района - начальника Ремонтненскогго отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 10 декабря 2015 года Донченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Донченко С.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Донченко С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Донченко С.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи от 26 февраля 2016 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что земельный участок используется им по целевому назначению, а расположенный на нем магазин не действует, а используется как бытовое помещение в частном домовладении. Также заявитель полагает, что при проведении внеплановой проверки административным органом были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", поскольку проведена без согласования с органами прокуратуры.

Донченко С.Г., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Донченко С.Г. послужило то, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 17 ноября 2015 года ****, государственным инспектором по использованию и охране земель Ремонтненского района ведущим специалистом-экпертом Ремонтненского отдела Управления Росреестра по Ростовской области 27 ноября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м, используемом Донченко С.Г.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 23 ноября 2015 года N **** земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым ****, площадью *** кв.м, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о дополнительных условно разрешенных видах использования отсутствуют.

Справкой ТНС Энерго Ростов-на-Дону от 27 ноября 2015 года **** сообщается о потребителе электроэнергии Донченко С.Г. точки учета, расположенной по адресу: **** (магазин), с которым заключен договор электроснабжения **** от 01 января 2013 года.

Таким образом, использование земельного участка ведется Донченко С.Г. не в соответствии с его разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Донченко С.Г. положений ст.ст.40,42 и ч. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ и, как следствие, наличии в действиях Донченко С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 10 декабря 2015 года о признании Донченко С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Донченко С.Г. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Донченко С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Донченко С.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Донченко С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и является справедливым.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок используется им в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не могут.

Ссылка в жалобе на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении Донченко С.Г., не может быть принята во внимание, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Как видно из материалов дела, Донченко С.Г. привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Донченко С.Г. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Донченко С.Г. - без удовлетворения.

Судья