Решение Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 11-480/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркаряна С.М. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркаряна С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 августа 2015 года Маркарян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Маркарян С.М. обжаловал в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Маркаряна С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Маркарян С.М. ставит вопрос об отмене решения судьи от 08 февраля 2016 года, полагая, что оснований считать указанное в материалах дела специальное техническое средство работающим в автоматическом режиме не имеется, сведения о законности его размещения (согласование с собственником автодороги) на участке автодороги в материалах дела отсутствуют.

Маркарян С.М., защитник, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маркаряна С.М. проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2015 года в 12 часов 02 минуты на *** Маркарян С.М., управляя транспортным средством ***, г/н ***, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 33 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, свидетельство о поверке N08.009124.14 сроком действия до 03 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Маркаряна С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 10 августа 2015 года о признании Маркаряна С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Маркаряном С.М. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, обоснованность привлечения Маркаряна С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Маркаряном С.М. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Маркаряну С.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

Совершенное Маркаряном С.М. административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, свидетельство о поверке N08.009124.14 сроком действия до 03 декабря 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маркаряна С.М. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Маркаряна С.М. - без удовлетворения.

Судья