Решение Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 11-481/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ** от 13 октября 2015 года МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное постановление МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска обжаловало в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска Горячев А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 14 января 2016 года, ссылаясь на то, что отсутствие условий труда не во всех договорах свидетельствует об отсутствии умысла со стороны предприятия на совершение действий, повлекших ненадлежащее оформление трудовых договоров. Также заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения при проведении внеплановой проверки. Заявитель полагает, что административным органом также нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности. По мнению заявителя, совершенное предприятием правонарушение является малозначительным.

Представитель МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило то, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 05 октября 2015 года по 07 октября 2015 года в отношении МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, находящегося и осуществляющего свою деятельность по адресу: ***, было установлено, что в МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в трудовых договорах с работниками, на рабочих местах которых проведена аттестация рабочих мест по условия труда, не указаны условия труда на рабочем месте, информация о наличии/отсутствии опасных и (или) вредных производственных факторов, необходимость установления гарантий и компенсаций, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Также, в трудовом договоре ** от 09 июля 2015 года, заключенном с контролером водопроводного хозяйства 3 разряда Т.., в трудовом договоре ** от 06 июля 2015 года, заключенном с лаборантом химического анализа 4 разряда С. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: идентификационный номер налогоплательщика работодателя, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 октября 2015 года о признании МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, положения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе представитель МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Судья