Решение Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-492/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Никифорова А.Н. на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.11.2015 и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.11.2015 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Указанное постановление начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Никифоров А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник учреждения ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных. В жалобе заявитель ссылается на то, что условия труда были указаны в разделе 4 трудовых договоров, заключенных с Луговской Н.А., а также дополнительно прописаны в коллективном договоре, однако, ни должностное лицо административного органа, ни судья эти обстоятельства во внимание не приняли.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей городского суда при рассмотрении жалобы, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период времени с 10 по 16 ноября 2015 года в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде. Установлено, что в трудовых договорах *** от **** и *** от **** заключенных с работником Л. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, а также отсутствует подпись Л.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области составлен протокол от 16.11.2015 и постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 55000 рублей. В постановлении об административном правонарушении от 17.11.2015 содержатся сведения об отсутствии в трудовых договорах подписи Л. что является нарушением ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Вместе из копий указанных договоров следует, в них имеется подпись Л.., но содержится она после фамилии, имени и отчества работника в графе о получении копии договора. При таких обстоятельствах, вывод о нарушении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ч. 1 ст. 67 ТК РФ нельзя признать обоснованным.

В тоже время, факт нарушения ст. 57 ТК РФ и, как следствие, факт совершения административного правонарушения, вина учреждения его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в должны указываться, в том числе, условия труда на рабочем месте. При этом, как в силу данной статьи Трудового кодекса РФ, так и разъяснения, содержащихся в письме Роструда от 20.11.2015 N 2628-6-1, такие условия должны содержаться в трудовом договоре обязательно.

А потому довод жалобы, что судьей неверно применены нормы трудового права, поскольку такие условия включены в коллективный договор, основан на неверном их толковании. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Такого соглашения, подписанного сторонами, материалы не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.11.2015 и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росси по Ростовской области Никифорова А.Н.- без удовлетворения.

Судья