Решение Ростовского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-505/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонюка Д.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26февраля 2016года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.5 КОАП РФ в отношении Антонюка Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от 16.12.2015года, оставленным без изменения решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016года, Антонюк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Антонюк Д.Н. ставить вопрос об отмене состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления отменить, считая их незаконными.

В судебном заседании Антонюк Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года в отношении Антонюка Д.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем марта ***, государственный регистрационный знак *** на передних боковых стеклах, которого установлены дополнительные предметы ограничивающие видимость с места водителя.

В жалобе Антонюк Д.Н ... указывает о том, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения, дополнительные предметы на стекла не устанавливались.

Этот довод заявлялся Антонюком Д.Н. и при обжаловании постановления инспектора ГИБДД в Каменский районный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения жалобы Антонюка Д.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в г.Каменск-Шахтинском от 16 декабря 2015 года судья районного суда посчитал, что обстоятельства указанные в постановлении административного органа подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о совершении Антонюком Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.5 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, а затем и при пересмотре по жалобе Антонюка Д.Н. указанного постановления, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судом не устранены имеющиеся в деле противоречия. Так, в обжалуемом постановлении указано на наличие на стеклах дополнительных предметов, ухудшающих обзор с места водителя, в то время как в объяснениях инспектора ГИБДД - А., данных суду указано, что на передних стеклах имеются затемнения. При этом материалы дела не содержат данных о том, какие дополнительные предметы имелись на стеклах автомобиля А. Видеозапись, на которую ссылается суд как на доказательства наличия дополнительных предмеов на стеклах автомобиля, не позволяет прийти к такому однозначному выводу. На видеозаписи не просматриваются какие-либо дополнительные предметы на передних стеклах автомобиля.

Если речь идет о затемненных стеклах на окнах автомобиля, на что указывает в своих объяснениях инспектор Арнаута А.Н., то суду следовало принять во внимание следующее.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Антонюка Д.Н. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от 16.12.2015года, решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016года, вынесенные в отношении Антонюка Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Антонюка Д.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от 16.12.2015года, решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016года, вынесенные в отношении Антонюка Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Судья