Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Н.Ю. к Беренсу Д.Э., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Парахоня В.И., в лице представителя Игнатенко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Калачёва Н.Ю. обратилась в суд с иском к Беренсу Д.Э. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26.04.2003 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО 26 апреля 2003 года и зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была приобретена в собственность за 100 000 рублей, деньги за квартиру оплачены полностью. Договор исполнен сторонами. С 26.04.2003 года она проживает в квартире, которая является ее единственным местом жительства, несет бремя ее содержания. После оформления договора купли-продажи квартиры истица в регистрирующий орган не обратилась, а в настоящее время препятствием к этому является наличие нескольких запретов на отчуждение спорной квартиры, наложенных начиная с 2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства в отношении продавца Беренса Д.Э.

Также истица указала, что наличие соответствующего закону договора купли-продажи недвижимости, фактическое исполнение сделки обеими сторонами, длительное владение Калачёвой Н.Ю. спорным имуществом являются основаниями для признания за ней права собственности на жилое помещение, приобретенное на основании соответствующей закону действительной гражданско-правовой сделки об отчуждении данного имущества.

На основании изложенного, истица просила признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между нею и Беренсом Д.Э. 26 апреля 2003 года в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действительным, признать за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 12,8 кв.м, в том числе жилой - 8,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже 5-этажного дома литер А, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015г. исковые требования Калачёвой Н.Ю. удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Калачёвой Н.Ю. и Беренсом Д.Э. 26 апреля 2003 года в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан действительным.

За Калачёвой Н.Ю. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 12,8 кв.м, в том числе жилой - 8,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже 5-этажного дома литер А, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с исключением из числа собственников Беренса Д.Э.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Парахоня В.И. подал апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, мотивируя ее тем, что суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица. Считает, что поскольку он является взыскателем Беренса Д.Э. на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, он является заинтересованным лицом по делам, которые рассматриваются в отношении имущества должника Беренса Д.Э. В рамках исполнения судебных решений СПИ наложен арест на спорную квартиру, в связи с чем вывод суда об отсутствии его заинтересованности в данном деле необоснован. Кроме того, апеллянт обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение спора в отношении ответчика Беренса Д.Э., который находится в местах лишения свободы. Апеллянт также полагает, что договор купли-продажи от 26.04.2003 не считается заключенным, переход права собственности по нему осуществлен быть не может. Указывает, что у истца возникло право требования денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, но не право собственности на нее.

В возражениях на жалобу истец просил оставить ее без рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что права Парахоня В.И. обжалованным судебным актом не затрагиваются.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2, 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица Парахоня В.И.

В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями, расписками; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Парахоня В.И. - Игнатенко А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Калачеву Н.Ю., её представителя Леонова И.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции, обладая информацией о том, что Беренс Д.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, направил запрос 15.10.2015г. в ГУФСИН России по Ростовской области для получения сведений о месте отбывания наказания Беренса Д.Э., однако, не получив ответа, 26.10.2015г. принял решение по спору по существу.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения, что на момент рассмотрения спора Беренс Д.Э. находится в местах лишения свободы, то не направление в его адрес искового заявления, судебной повестки о дате и времени рассмотрения спора, нарушает его процессуальные права.

Поскольку Парахоня В.И. является взыскателем в отношении должника Беренса Д.Э., то его интересы настоящим иском затрагиваются, однако, он не был привлечен судом к участию в деле.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила, что 26 апреля 2003 года Калачёва Н.Ю. заключила с Беренсом Д.Э. договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО 26 апреля 2003 года и зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора продавец Беренс Д.Э. передал покупателю Калачёвой Н.Ю. однокомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 12,8 кв.м, в том числе жилой - 8,2 кв.м, а покупатель оплатил договорную стоимость квартиры - 100000 рублей.

После оформления договора купли-продажи квартиры истица с целью регистрации договора и своего права собственности на квартиру в регистрирующий орган не обратилась, в настоящее время препятствием к этому является наличие нескольких запретов на отчуждение спорной квартиры, наложенных начиная с 2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Беренса Д.Э. Парахоня В.И. является взыскателем в отношении должника Беренса Д.Э. по исполнительным документам на общую сумму 3 287411,10руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Калачёвой Н.Ю. в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи квартиры, так и перехода права собственности на неё.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является сделка, зарегистрированная в установленном законом порядке, при этом в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 26 апреля 2003 года, подлежащий в силу ст. 223, 558 ГК РФ обязательной государственной регистрации, таковую не проходил, что исключает основание возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости.

Договор купли-продажи от 26 апреля 2003 года, на факте заключения которого основывает свои требование истец и на основании которого, как он полагает, он вправе заявлять требования, изложенные в иске, нельзя признать заключенным, поскольку это прямо противоречит закону.

При этом истец заявил суду требования о признании договора действительным. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не считается заключенным, требования истца о признании данного договора действительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка по купле-продаже спорного имущества не считается заключенной, право собственности истца по данной сделке не может быть приобретено. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представленные в рамках данного спора доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически вселилась и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей, о чем также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО основанием для удовлетворения заявленного иска не могут.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2015г. ей отказано в иске к Беренс Д.Э. о государственной регистрации перехода права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий. Основанием для отказа в удовлетворении указанных требований явилось отсутствие доказательств подтверждающих факт уклонения со стороны ответчика в регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 26.04.2003г., а также то, что в отношении указанной квартиры имеют место обременения в виде запретов на отчуждение, наложенные СПИ Октябрьского района УФССП по РО. Совершение сделки между продавцом и покупателем до наложения обременений в отношении спорной квартиры, как установилсуд, не может свидетельствовать о переходе права собственности на имущество, поскольку сделка не была зарегистрирована, считается незаключенной и ответчик остается до настоящего времени собственником спорного имущества, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед третьими лицами.

Таким образом, разрешая заявленные в иске требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и признания за Калачевой Н.Ю. права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 26.04.2003 года, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по указанному договору.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2015г. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Калачевой Н.Ю. к Беренсу Д.Э., 3-е лицо Управление Росреестра по РО, Парахоня В.И. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 25.04.2016г.

Председательствующий:

Судьи: