Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчева В.И. к Ганчевой З.Н., Ганчеву Н.И., Ганчеву А.Н. о признании недействительным завещание, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Ганчева Н.И. к Ганчекву В.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по апелляционной жалобе Ганчева В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т. А., судебная коллегия

установила:

Ганчев В.И. обратился в суд с иском к Ганчевой З.Н., Ганчеву Н.И., Ганчеву А.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ознакомившись с материалами наследственного дела ему стало известно, что его отец - Ганчев И.Г. оставил завещание, согласно которому он оставил земельный участок Ганчеву Н.И., долю в квартире Ганчеву А.Н.

По утверждению истца, его отец был тяжело болен, что подтверждается текстом самого завещания, из чего он сделал вывод, что отец в силу болезни не мог осознавать значения своих действий, так как он фактически лишил истца наследства полностью.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание Ганчева И.Г. от 02.11.2013 г., удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска А. Е.Г. в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " М.".

Ганчев Н.И. обратился в суд со встречным иском к Ганчеву В.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что предметом спора являются строения, сооружения и земельный участок, находящиеся в г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на садовом участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.11.2013 г. Ганчевым И.Г было составлено завещание в соответствии с которым им было сделано распоряжение, что из принадлежащего ему имущества земельный участок со всеми расположенными на нём строениями и сооружениями, находящийся по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он завещает Ганчеву Н.И.

17.05.2014 г. Ганчев И.Г. умер. Ганчева З.Н. - супруга умершего Г. И.Г., Ганчев Н.И. и Ганчев В.И. являются сыновьями Ганчева И.Г.

В процессе изучения правоустанавливающих документов на земельный участок нотариусом было установлено, что умершим Ганчевым И.Г. в завещании было сделано распоряжение о том, что он завещает земельный участок со всеми строениями и сооружениями, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а по представленным документам данный земельный участок и строения значатся расположенными на садовом участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе ДОСЛ-4 " М.", что в завещании не отражено, поэтому заявителю было предложено обратиться в суд и в судебном порядке признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

При этом Ганчев Н.И. указал на то, что Ганчев И.Г. не состоял на учёте в психоневрологическом диспансере и не лечился в психиатрической больнице. Отец имел ясность ума и мог самостоятельно высказывать свои волеизъявления, поэтому обладал дееспособностью в полном объёме. Это отражено нотариусом А. Е.Г. в завещании.

На основании изложенного, Ганчев Н.И. просил суд признать за ним право собственности на садовый дом литер "А" с пристроем литер "а", пристроем литер "А1" общей площадью 63,4 кв.м, и строениями, находящимися по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ореховая, 29 "А", расположенными на садовом участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти Г. И.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и на земельный участок площадью 623 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по этому же адресу, исключить из числа собственников Г. И.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ганчева В.И. отказано.

Встречные исковые требования Ганчева Н.И. удовлетворены.

Суд признал за Ганчевым Н.И. право собственности на садовый дом литер "А" с пристроем литер "а", пристроем литер "А1" общей площадью 63,4 кв.м, и строениями, и земельный участок площадью 623 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимися по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными на садовом участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по завещанию после смерти Г. И.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исключив из числа собственников Г. И.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Не согласившись с решением суда, Ганчев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель настаивает на том, что Ганчев И.Г. И.Г. распоряжаясь своим имуществом в пользу Ганчева Н.И., имея при этом остальных наследников, возможно сделал это в связи с оказываемым на него давлением, а так же не понимая юридической значимости совершаемых им действий.

Заявитель указывает, что суд в решении суд не указал какие именно доказательства послужили основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не мотивировал надлежащим образом, в чем заключается необоснованность заявленных требований.

Считает, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 1153 ГК РФ, не смотря на то, что как считает апеллянт, он должным образом доказал факт принятия им наследства.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом выражая несогласие с утверждением суда о наличии заявления представителя Мельникова о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Ганчева В.И., указывает, что такого заявления не подавал, к тому же не знал о слушании дела в указанное время.

Обращает внимание, на то, что он обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок принятии наследства, в то время как заявление Ганчева Н.И. о принятии наследства по завещанию было подано нотариусу 21.11.2014 г., то есть с пропуском срока принятия наследства, в связи с чем полагает, что имущество которое было завещано должно было быть распределено между наследниками первой очереди: супругой и детьми умершего.

Кроме прочего, автор жалобы указывает на имеющееся в завещании исправление в адресе земельного участка с ул. Ореховая, 29 на "ул. Ореховая, 29 "А", при этом исправления в завещании не удостоверены соответствующими подписями.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней, Ганчевым Н.И. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ганчеву З.Н., Ганчева Н.И., представителя Ганчева Н.И. - Лютикову Л.Н., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Ганчева В.И. его представителя Братерскую О.Н., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ганчева А.Н., предоставившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутсвие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, садовый участок N 84 площадью 623 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в садоводческом товариществе Д М" принадлежит по праву собственности Г. И.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008 г. и зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.01.2015 г. и кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2014 г.

Согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2014 г. на указанном садовом участке, имеется садовый дом основной - литер А общей площадью 63,4 кв.м, с пристроями литер "А1", литер "а" и подвалом литер А, а также служебные строения: душ - литер "Б", сарай - литер "В", гараж - литер "Г".

Садовый участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 623 кв.м в садоводческом товариществе ДОСЛ-4 " М." расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован, границы его установлены, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка N 84 за 2008 год.

Согласно договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2008 г. первичной газификации дома, документов по оплате за пользование газом, электричеством и водой, указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с договором от 26.01.2009 г. проводится также по указанному адресу.

В платёжных квитанциях за пользование природным газом, водоснабжением и водоотведением, на садовом участке Г. И.Г. также был указан адрес, как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного 22.02.2008 г., земельный участок имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно схеме границ земельного участка, имеющихся в данном землеустроительном деле, и описанию смежеств по указанному садовому участку, этот участок граничит с земельным участком N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2014 г. N 61/001/14-1217217 участок N 84 площадью 623 кв.м, расположенный в ДОСЛ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого указан Ганчев И.Г., имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает расположение земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок и объект недвижимости, указанные в завещании Г. И.Г. от 02.11.2013 г., зарегистрированном нотариусом А. Е.Г., тот же, что в кадастровом и техническом паспортах и свидетельстве о государственной регистрации права, и расположен земельный участок со всеми строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 г. Ганчевым И.Г было составлено завещание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное нотариусом А. Е.Г., зарегистрированное в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым земельный участок со всеми расположенными на нём строениями и сооружениями, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г. И.Г. завещал Ганчеву Н.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Г. И.Г. умер.

Отказывая Ганчеву В.И. в удовлетворении исковых требований в части признания указанного выше завещания недействительным, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в подтверждение того, что Г. И.Г. в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований полагать оспариваемое завещание недействительным не имеется.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 г. Г. И.Г. на момент составления завещания от 02.11.2013 г. психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Г. И.Г. на момент составления завещания 02.11.2013 г. был способен организовывать и корригировать своё поведение, понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, Г. И.Г. на момент составления завещания от 02.11.2013 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Поскольку утверждения Ганчева В.И. о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований Ганчева В.И., а встречные требования Ганчева Н.И. с учетом, установленных по делу обстоятельств удовлетворил.

В жалобе Ганчев В.И. просит отменить решение суда в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, и ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ганчев В.И. вызывался в суд по указанному им адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ноября 2015 года, однако за получением поступающей в его адрес корреспонденцией в почтовое отделение не явился, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 153).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ганчев В.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Согласно материалов дела (л.д.160), в суд поступило ходатайство от представителя Ганчева В.И., по доверенности Мельникова В.В., который также подавал в суд исковое заявление, подписывал его, согласно которого Мельников В.В. просит рассмотреть дело, назначенное на 11.11.2015 года без их участия.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие Ганчева В.И.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганчева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2016 года.