Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Э.А. к ФИО, Переходько А.Н., Переходько Т.В., Переходько В.Н., Воробьевой Т.В. о взыскании ущерба в результате залития квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе Переходько Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Темникова Э.А. обратилась в суд с иском к ФИО, Переходько А.Н., Переходько Т.В., Переходько В.Н., Воробьевой Т.В. о взыскании ущерба в результате залития квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Темникова Э.А. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 30 минут произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчикам, в результате срыва крана на бачке унитаза. Наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным ущербом подтверждается актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 158 324 рублей, что подтверждается оценкой независимой экспертизы. Истцом также были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, составление акта о затоплении, общей стоимостью 7 303 рублей, что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг по проведению строительно-технического исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков, как лиц, причинивших вред, сумму в размере 158 324 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 798,85 рублей, расходы по оплате акта о залитии в размере 803 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

С Переходько А.Н. в пользу Темниковой Э.А. взыскан ущерб в результате залития квартиры в размере 25 672 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 159,77 рублей, расходы по оплате акта о залитии в размере 160,60 рублей, а всего 27292,37 рублей.

С Переходько Т.В. в пользу Темниковой Э.А. взыскан ущерб в результате залития квартиры в размере 25 672 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 159,77 рублей, расходы по оплате акта о залитии в размере 160,60 рублей, а всего 27292,37 рублей.

С Переходько В.Н. в пользу Темниковой Э.А. взыскан ущерб в результате залития квартиры в размере 25 672 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 159,77 рублей, расходы по оплате акта о залитии в размере 160,60 рублей, а всего 27292,37 рублей.

С Воробьевой Т.В. в пользу Темниковой Э.А. взыскан ущерб в результате залития квартиры в размере 51 344 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2600 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 319,54 рублей, расходы по оплате акта о залитии в размере 321,20 рублей, а всего 54584,74 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Распределены расходы по уплате госпошлины.

С Воробьевой Т.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Переходько Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что во вводной части обжалуемого решения в нарушение п. 2 ст. 198 ГПК РФ не указано третье лицо Давидьянц Л.Е. как сторона, участвующая в деле.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 21.05.2006г., акт обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составлен без участия собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем данный акт не может являться доказательством по делу. Также собственники квартиры не участвовали в обследовании залитой квартиры при проведении экспертизы, которая легла в основу решения суда. Апеллянт также указал, что судом не были установлены причины срыва крана унитаза в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем должен был быть поставлен вопрос перед экспертом при проведении технической-строительной экспертизы.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что суд, возложив на собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязанность по возмещению ущерба, не учел их имущественное положение и возможность снижения суммы, подлежащей взысканию.

В заседание судебной коллегии ответчики Воробьева Т.В., Переходько Т.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что также подтвердили в суде апелляционной инстанции Переходько А.Н., Переходько В.Н. Указанные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Переходько А.Н., представляющую также интересы Переходько Т.В., Переходько В.Н., которые поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, Темникову Э.А., Давидьянц Л.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой было повреждено имущество, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности - Темниковой Э.А. принадлежит доля 7/8, Давидьянц Л.Е., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1/8 доля на указанное недвижимое имущество, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справкой МП "БТИ" г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому залитие произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14час.30мин из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине срыва крана на унитазе, в акте перечислено пострадавшее в результате затопления имущество.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО, Переходько А.Н., Переходько Т. В., Переходько В.Н., Воробьевой Т.В. - по 1/5 доли каждому.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, с учетом монтажных и демонтажных работ составляет 128 360 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартиры истца в сумме, определенной заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 128 360 рублей и взыскать ее с ответчиков Переходько А.Н., Переходько Т.В, Переходько В.Н., Воробьевой Т.В. в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности по 1/5 доли. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО возложить на ее законного представителя Воробьеву Т.В. в соответствии с принадлежащей ФИО 1/5 доли.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры, которым зафиксирован причиненный ущерб, и обследование при проведении экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры были составлены без участия сособственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, отсутствие ответчиков не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины срыва крана не установлены, а также о несогласии с размером ущерба, несостоятельны. Поскольку залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчикам квартиры, то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчиках. Вместе с тем, ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представили альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Переходько Т.В. не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий невозможности представления таких доказательств и заявления ходатайств в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков не принимается судебной коллегией как противоречащая материалам дела. Так, из заявлений Переходько А.Н., Переходько Т.В., Переходько В.Н. следует, что они были извещены о наличии настоящего дела и просили рассмотреть спор в их отсутствие, направляя судебные уведомления в виде СМС-извещений (л.д. 114-116), что было исполнено судом (л.д. 166, 167). ФИО4 как законный представитель ФИО принимала участие в судебных заседаниях. Таким образом, ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчиков и не уменьшил размер взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, основанием к изменению решения суда служить не может. Доказательства, характеризующие имущественное положение ответчиков как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Указание в жалобе на нарушение судом требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ - во вводной части решения не указано третье лицо, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения отражены сведения обо всех участниках процесса, в том числе о третьем лице Давидьянц Л.Е.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переходько Т.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2016г.

Председательствующий:

Судьи: