Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портяновой И.П. к Тарасовскому И.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тарасовского И.Е. к Портяновой И.П. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Тарасовского И.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Портянова И.П. обратилась в суд с иском к Тарасовскому И.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что в порядке наследования стала собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тарасовский И.Е. был вселен в указанный жилой дом предшествующим собственником как член его семьи. Однако членом семьи истца Тарасовский И.Е. не является и проживает в домовладении без наличия законных оснований.

Поскольку Тарасовский И.Е. требование о выселении добровольно не исполнил, Портянова И.П. просила суд выселить Тарасовского И.Е. из принадлежащего ей жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по Ростовской области снять Тарасовского И.Е. с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы.

Определением Зерноградского районного суда от 23.09.2015 года принят встречный иск Тарасовского И.Е. к Портяновой И.П. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований Тарасовский И.Е. указал, что с 04.09.1989 состоял в зарегистрированном браке с ФИО, которой на момент регистрации брака принадлежало домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из одной комнаты общей площадью 15 кв.м. Он вселился в данный дом как член семьи собственника, на совместные супружеские средства было произведено увеличение общей площади дома до 48,3 кв.м., жилая площадь увеличилась с 12 до 25,3 кв.м. Кроме того, 21.03.1996 года домовладение было газифицировано. Земельный участок получен ФИО в период брака на основании постановления Мечетинской администрации N145 от 30.12.1992 года, и является совместным супружеским имуществом. 16.04.2001 года брак был расторгнут, но они продолжили проживать одной семьей до смерти ФИО

Ссылаясь на то, что построенное в период брака домовладение является совместной собственностью с равенством долей супругов, Тарасовский И.Е. просил суд: признать свидетельство о праве на наследство по закону от 22.10.2014 года недействительным в части 1/2 доли на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; признать недействительным в 1/2 доле право собственности Портяновой И.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанный жилой дом и земельный участок, а также возместить судебные издержки.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. иск Портяновой И.П. удовлетворен.

Тарасовский И.Е. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу после вступления решения суда в законную силу.

С Тарасовского И.Е. в пользу Портяновой И.П. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Тарасовского И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасовский И.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию неправомерен, противоречит обстоятельствам дела. Также, по мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности существенных вложений в спорное домовладение, увеличение его стоимости в период брака с прежним собственником опровергается материалами дела.

Портяновой И.П. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.5,6,8,9 т.2); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Портяновой И.П. -Деменко О.Д., просившего оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Портянова И.П. является собственником жилого дома, кухни летней, гаража, двух сараев и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правообладателем указанной недвижимости Портянова И.П. стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2014 года, выданного после смерти наследодателя - ФИО, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.125-162).

Право собственности на жилой дом, строения и земельный участок зарегистрировано за Портяновой И.П. в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.4, 59, 94-98).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент смерти наследодателю ФИО принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, кухня летняя, гараж, два сарая и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.135-149).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО состояла в зарегистрированном браке с Тарасовским И.Е. Брак между указанными лицами был расторгнут решением Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5, 60, 68).Согласно справке Мечетинского сельского поселения N23-С от 13.04.2004 года до вступления в брак ФИО с 1984 года на праве собственности принадлежал жилой дома с хозпостройками (л.д.133).

Принимая во внимание, что после расторжения брака право собственности на земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и строения было зарегистрировано за ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.135-139), при этом Тарасовский И.Е. не претендовал на долю супружеского имущества, а также учитывая, что Тарасовским И.Е. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества в период брака, а также доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости принадлежащего ФИО жилого дома с хозпостройками вследствие произведенных вложений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2014 года в части 1/2 доли на домовладение и земельный участок и признания недействительным в 1/2 доле право собственности Портяновой И.П. на жилой дом и земельный участок не имеется, поэтому встречный иск Тарасовского И.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и учитывая, что переход права собственности на жилой дом к Портяновой И.П. является основанием для прекращения права пользования жилыми помещениями на территории данного жилого дома членами семьи прежнего собственника, то есть Тарасовским И.Е., между новым собственником и Тарасовским И.Е. соглашение о праве проживания в принадлежащем истице жилом доме и пользовании им не достигнуто, суд удовлетворил исковые требования Портяновой И.П.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности существенных вложений в спорное домовладение, увеличение его стоимости в период брака с прежним собственником опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения закреплены в ст. 34, 36 СК РФ, согласно которым общим имущество супругов должно быть приобретено ими (или кем-то из них) за счет общих доходов супругов, а имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем, Тарасовским И.Е. в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо собственных средств, которое значительно увеличило бы стоимость домовладения.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно Тарасовский И.Е. должен был представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству домовладения были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости домовладения.

Оценивая доводы апеллянта о совершении вложений в спорное домовладение, существенно увеличивших его стоимость, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности Тарасовским И.Е. таких вложений, которые значительно увеличили бы стоимость домовладения и дали бы право на признание жилого дома, земельного участка совместным имуществом супругов.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что были произведены какие-либо существенные изменения в жилом доме в спорный период времени, а Тарасовский И.Е. не представил доказательства, свидетельствующие о несении затрат на существенные улучшения жилого дома, на которые он ссылается. Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы Тарасовский И.Е. не заявлял.

Довод Тарасовского И.Е. о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным им требованиям, не влияет на существо данного спора, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Тарасовскому И.Е., в связи с недоказанностью заявленных требований разрешая их по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовского И.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2016г.

Председательствующий:

Судьи: