Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской АА, Левченко ГВ к ООО "УК "Лидер", Администрации г. Таганрога, Управлению ЖКХ г. Таганрога, МБУ "Управлению защиты от ЧС г. Таганрога", Правительству Ростовской области о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе ООО "УК Лидер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Подольская А.А. и Левченко Г.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер", Администрации г. Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате залива квартир, производства ремонта кровли, возмещении морального вреда.

В обоснование иска сослались на то, что Подольская А.А. является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на верхнем этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Левченко Г.В. - собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на четвертом этаже этого же дома под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дом чердака не имеет.

На крыше дома над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовался большой оголенный участок крыши без защитного покрытия (рубероида). По документам, которые государственные органы, предоставляли в ответ на обращение истцов, следует, что срыв покрытия произошел во время стихийного бедствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В декабре 2014 года во время осадков происходили периодические заливы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Подольская А.А. обратилась с заявление в ООО "УК "Лидер" с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире и производстве ремонта кровли.

В ответ на заявление Подольской А.А. Администрация г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направили заявительнице ответ, в котором сообщили, что по результатам выхода и обследования кровли многоквартирного дома специалистами управляющей организации составлены: дефектная ведомость и сметная документация, отражающие характер повреждения; определена стоимость работ по ремонту кровли; что в настоящее время выполнить ремонтные работы кровли ООО "УК "Лидер" не может в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете дома.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел очередной залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а через указанную квартиру - также и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Этот залив квартир произошел также в связи с наличия в кровле дома над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН большого оголенного участка крыши без защитного покрытия (рубероида) при сильных атмосферных осадках в виде дождя, который, несмотря на полученные ответы, отремонтирован не был.

В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел залив полностью двух комнат, частично - третьей, кухни и санузла.

Вода во время сильных осадков лилась сплошным потоком с потолков, по стенам. В результате залива в комнатах квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло намокание потолков, стен, полов, деревянных луток и дверей, двери в двух комнатах стали плохо закрываться, в некоторых местах произошло отслоение покрытия на стенах и потолке, в двух комнатах набух и деформировался паркет. В одной комнате перегорела электрическая проводка, обрушился оконный проем. Разбухли деревянные рамы, в связи с чем окна в двух комнатах и в кухне перестали открываться. На стенах, потолках, полах, оконных рамах образовались плесень и грибок.

В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел частичный залив потолка в двух комнатах и стен, вода скапливалась на полу, пострадало покрытие из ламината.

Истцами незамедлительно были вызваны представители Управляющей компании "Лидер", и после долгих переговоров и письменного обращения к ним прибыл представитель для составления акта.

Акт был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зафиксированы факты и последствия залива нескольких квартир.

Истцы в установленном порядке обратились в Администрацию г. Таганрога с заявлении о возмещении ущерба.

Подольской А.А. было подано заявление в Управление Президента РФ, так как после обращения к Администрации г. Таганрога возмещение ущерба не последовало. Ее обращение было направлено в Госжилинспекцию области и ДПЧС РО. В ответе от Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было сообщено, что фактически кровля многоквартирного дома повреждена в результате урагана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено комиссией с участием представителей ОДСО УЖКХ г. Таганрога, отделом муниципального жилищного контроля и управляющей компании ООО "УК "Лидер". Согласно локальной сметы стоимость работ по ремонту мягкой кровли дома составляет 483 696 руб., копия сметы направлена в Муниципальное бюджетное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" и отдел муниципального жилищного контроля. В ответе со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также сообщалось, что ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципальных поселений входит в компетенцию органа местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции Ростовской области; что в адрес администрации г. Таганрога направлено письмо о принятии мер в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обслуживает дом ООО "УК "Лидер".

Левченко Г.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ООО УК "Лидер" с требованием в срочном порядке произвести ремонт крыши.

Обращение осталось без ответа, дальнейшие обращения истца в Прокуратуру г. Таганрога, в Правительство РО не принесли должных результатов.

Истцы полагают, что причиной залива их квартир явилось то, что кровля дома находится в аварийном состоянии, имеется большое повреждение покрытия, которое своевременное устранено не было.

Ответчиком ООО УК "Лидер" не были предприняты никакие меры для предотвращения залива квартир. Истцам было рекомендовано самим прикрыть дыру в кровле водонепроницаемым материалом. Так как квартиры постоянно продолжало затоплять, истцы были вынуждены купить тент на собственные денежные средства и застелили им дыру в кровле.

Ответчиком ООО УК "Лидер" истцам было также предложено на собственные денежные средства купить материалы для ремонта оголенного участка кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющая компания пообещала, что данные затраты будут включены в перерасчет квартплаты.

Истцами совместно были куплены материалы, которые посоветовал им купить ответчик. Однако, в полученных ими квитанциях ответчик указал расходы на материалы для оплаты. Кроме этого, выяснилось, что ответчик взял часть материалов и использовал их не для ремонта кровли, а для установления отливов, которые никаким образом не могут повлиять, как считают истцы, на предотвращение дальнейшего залива квартир при наличии дыры в крыше.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены МБУ "Управление защиты от ЧС населения и территории г. Таганрога", Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, Правительства РО, представители третьих лиц: КУИ г. Таганрога, МБУ ОДСО ЖКХ г. Таганрога, Отдел муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога, Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

В окончательном варианте истцы просили суд взыскать с ООО "УК "Лидер" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Подольской А.А стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 653,71 руб.;

взыскать с ООО "УК "Лидер" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Левченко Г.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 821,67 руб.;

обязать ООО "УК "Лидер" произвести ремонт кирпичной кладки дымоходов, штукатурку дымоходов, устройство покрытий парапетов листовой сталью на кровле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте над квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу Подольской А.А. моральный вред в размере 200 000 рублей; в пользу Левченко Г.В. - моральный вред в сумме 100 000 рублей;

взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу истцов стоимость строительных материалов, переданных истцами для осуществления ремонта кровли в сумме 12 449,25 рублей по 6 224,62 руб. каждому;

взыскать с ООО "УК "Лидер" штрафные санкции в сумме 46 176,57 руб. за нарушение сроков выполнения работ по устранению аварийной ситуации и ее последствий.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Лидер" в пользу Подольской А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 76 653 руб. 71 коп., неустойка в размере 23 088 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 370 рублей 99 копеек, стоимость строительных материалов для ремонта кровли в размере 6 224 руб. 62 коп.

С ООО "УК "Лидер" пользу Левченко Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 49 821 руб. 67 коп., неустойка в размере 23 088 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 954 руб. 97 коп., стоимость строительных материалов для ремонта кровли в размере 6 224 руб. 62 коп.

ООО "УК "Лидер" обязано произвести ремонт кирпичной кладки дымоходов, штукатурку дымоходов, устройство покрытий парапетов листовой сталью на кровле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С ООО "УК "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 664 рубля 27 копеек.

В остальной части исковые требования Подольской А.А. и Левченко Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "УК Лидер" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Лидер".

Ответчик ссылается на то, что многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "УК Лидер" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время на основании Протокола общего собрания собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного тома в управление управляющей организации - ООО "УК "Лидер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кровля является мягкой и составляет 550 кв.м.; кровельное покрытие, а также желоба, свесы, обрешетка свеса и другие элементы кровли жилого дома до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находились в удовлетворительном состоянии и производства работ по текущему и капитальному ремонту не требовали и, соответственно работы по текущему ремонту по кровле в 2014 году не планировались. Данное обстоятельство подтверждается Актом технического состояния жилого тома по результатам весеннего осмотра жилого дома от марта 2014 года.

Однако, в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА урагана в г. Таганроге была повреждена мягкая кровля многоквартирного жилого дома, являющаяся общим имуществом жильцов-собственников помещений жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведем комиссионный осмотр кровли с участием представителей МБУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе руководителя Управляющей компании, кровельщика и Председателя Совета многоквартирного жилого дома проведено дополнительное обследование кровли после урагана, по результатам которого, был составлен Акт обследования (копия акта имеется в материалах дела).

Факт нанесения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ураганом ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кровле жилого дома доказан в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих то, что кровля жилого дома до урагана была в исправном состоянии и не требовал ремонта. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями. Считают, что истцами не представлено ни одного документа, подтверждающего, что кровля нуждалась в таком ремонте и была неисправна, имела дефекты или недостатки до урагана.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что Управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества по заданию собственника за счет исключительно личных средств самого собственника и только в рамках тех денежных средств, которые поступают на лицевой счет жилого дома.

В связи с тем, что денежные средства в необходимом размере на проведение соответствующего ремонта кровли жилого дома у Управляющей компании отсутствовали после урагана и Управляющая компания в соответствии с действующим жилищным законодательством может распоряжаться денежными средствами жильцов только по указанию самих жильцов и в их интересах, а также исключительно в рамках тех сумм, которые поступают на лицевой счет дома, то у ООО "УК "Лидер" отсутствовала возможность сразу же после урагана восстановить поврежденную кровлю. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращений компании в соответствующие инстанции с просьбой оказать содействие.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием жильцов-собственников принято решение о сборе жильцами-собственниками помещении самостоятельно суммы денежных средств, необходимой для приобретения строительных материалов согласно сметной документации

По мнению апеллянта, суд подменяет понятие "Управляющая компания" иным понятием, что явно противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Жилищным законодательством четко установлена обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, о чем суд забывает при вынесении своего решения.

Экспертом не был учтен тот факт, что многоквартирный жилой дом мог пострадать в результате чрезвычайной ситуации сложившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не были исследованы представленные документы.

ООО "УК "Лидер" считает, что вина в причинении ущерба и морального вреда истцами не доказана. Истцами и судом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями/бездействием ответчика ООО "УК "Лидер".

Дефекты возникли не по вине организации или в результате такого залития, а в результате небрежного и ненадлежащего содержания своего имущества, отсутствия должной заботы самого собственника о своем жилье.

Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не только не принял соответствующих мер по сохранению своего имущества как до урагана, так и после, не только не предпринял мер по предотвращению залития нижерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом же доме этажом ниже, но и неоднократно препятствовала проведению работ Управляющей компанией по ремонту кровли в доме, что подтверждается документально, не предприняла мер по приведению в надлежащее состояние своего жилья, сделав тем самым затруднительным свое проживание в нем и проживание членов своей семьи. Истица преднамеренно и умышленно бездействовала в решении сложившейся ситуации, тем самым, поставив под угрозу и жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ни судом, ни истцами не доказан факт противоправности действий или бездействия Управляющей компании в решении вопроса по ремонту кровли; не установлена и не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим ущербом, а также не доказана вина причинителя ущерба.

Ни истцами, ни экспертом, ни судом не доказан факт влияния внешнего или внутреннего состояния вентканалов на кровлю жилого дома, каким образом они взаимосвязаны.

ООО "УК "Лидер" не согласен и в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафов.

Доказательств, подтверждающих причинение им физических нравственных страданий в результате бездействия ответчика, в чем именно выражались нравственнее страдания, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика и нравственными/физическими страданиями Истцами не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Лидер" Дмитриеву ЖС., представителя Подольской А.А. - Павленко Н.В., представителя Левченко Г.В. - Хечоян Ю.М., представителя УЖКХ г. Таганрога Дончук Г.П., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчика, поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Подольская А.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8).

Левченко Г.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (л.д.7)

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена на четвертом этаже под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена на пятом этаже. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена непосредственно под кровлей многоэтажного дома (без чердака).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент залива квартир в кровле дома над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелся большой оголенный участок крыши без защитного покрытия - рубероида. По документам, которые государственные органы, предоставляли в ответ истцам, следует, что срыв покрытия произошел во время стихийного бедствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы в установленном порядке обратились в Администрацию г. Таганрога с заявлением о возмещении ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после этого, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время осадков происходили периодические заливы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, истцом Подольской А.А. было подано заявление в ООО "УК "Лидер" с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире и производстве ремонта кровли. Истцом был получен ответ от Администрации г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) из которого следует, что по результатам выхода и обследования кровли многоквартирного дома истцов, специалистами управляющей организации составлены: дефектная ведомость и сметная документация, отражающая характер повреждения и определена стоимость работ по ремонту кровли. С указанием того, что выполнить ремонтные работы ООО "УК "Лидер" не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете дома.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел очередной залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что вода через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протекла в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую в результате также залило, что подтверждается Актом осмотра, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором зафиксированы факты и последствия залива нескольких квартир.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии

Доводы о неверном применении судом норм права, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе, неправомерное начисление и расчет неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной на основании ст. ст. 28 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период по истечении 34 дней после получения претензии потребителя у суда не имелось.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания и для снижения неустойки, поскольку ответчик в подтверждение несоразмерности неустойки доказательств суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы расходов, взысканных судом первой инстанции за участие представителя, не может быть принята, поскольку судебная коллегия, исходя из общего количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела полагает такой размер основанным на принципах разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Лидер" без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий

судьи: