Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Беджаняну М.А., Кирину А.Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кирина А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

19.09.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беджанян М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 683211,81 руб., со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, сроком по 20.09.2018 г. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с кредитным договором, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежной суммы на его банковский счет.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, а именно допустил просрочку платежа на более чем 3-х месяцев, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.04.2015 г. составляет 711153,36 руб., из которой: 596982,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 56159,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 29113,88 руб. - задолженность по пени; 28897,72 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просил взыскать в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшил на 90% и просил взыскать 658942,91 рублей, из которой: 596982,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 56159,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 29.11,38 руб. - задолженность по пени; 2889,77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 06.04.2015г. в размере 658942,91 рублей, из которой: 596982,23 рублей - остаток ссудной задолженности, 56159,53 рублей - задолженность по плановым процентам, 2911,38 рублей - задолженность по пени, 2889,77 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16789,43 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Кирину А.Г. Установить начальную продажную цену залога в размере 624000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

С Беджаняна М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.04.2015г. в размере 658942,91 рублей, из которой: 596982,23 рублей - остаток ссудной задолженности, 56159,53 рублей - задолженность по плановым процентам, 2911,38 рублей - задолженность по пени, 2889,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16789,43 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Кирину А.Г., с установлением начальной продажной цены предмета залога - 624000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кирин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве основного довода жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Апеллянт полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей по регистрации залога и отсутствие контроля за передачей Беджаняном М.А. паспорта транспортного средства банку, как это указано в договоре о залоге, привело к тому, что Беджанян М.А. получил возможность осуществить незаконную сделку по отчуждению.

Также апеллянт указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел указанный автомобиль возмездно, заплатив за него денежные средства в размере 680 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, распиской. Ему были переданы полный пакет документов, оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий отметок об ограничении оборота автомобиля, ключи. Таким образом, оснований усомниться в законности совершаемой сделки у стороны не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2015 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кирина А.Г., сведениями о надлежащем извещении ответчика суд не располагал, поскольку направленный ранее в его адрес конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.06.2016г., материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, апелляционным определением от 10 марта 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Беджаняну М.А., Кирину А.Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Кирин А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, и указывая на то, что является добросовестным приобретателем указанного имущества и не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беджанян М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 683211,81 руб., под 18% годовых, сроком по 20.09.2018 г. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с кредитным договором, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Ежемесячный платеж заемщика составлял 17531,3 руб., что соответствует формуле, определенной в кредитном договоре и должен был осуществляться в срок, указанный в договоре.

Между тем, установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, допускает просрочку оплаты кредита. Просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.04.2015 г. согласно представленному истцом расчету составляет 711153,36 руб., из которой: 596982,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 56159,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 29113,88 руб. - задолженность по пени; 28897,72 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец, уменьшив задолженность по пени на 90%, просил взыскать с должника Беджаняна М.А. 658942,91 рублей, из которой: 596982,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 56159,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 2911,38 руб. - задолженность по пени; 2889,77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив представленный расчет, учитывая, что контррасчет ответной стороной не представлен, признав его арифметически верным, судебная коллегия находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия долга нашел свое подтверждение, и ответчиком Беджананяном М.А. не опровергнут, то судебная коллегия полагает, что его действия в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.

При таком положении, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 658942,91 рублей основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключены: договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о добросовестности им покупки залогового автомобиля у Беджаняна М.А., судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Сведений о том, что банк давал такое согласие, материалы дела не содержат, следовательно, Беджанян М.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" N2872-1 от 29.05.1992г. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Статья 352 ГК РФ содержит основания прекращения залога, в том числе если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Данный пункт, введенный Федеральным законом от 21.12.2013г. N367-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен Кириным А.Г. по договору купли-продажи с Беджаняном М.А. 8 февраля 2014 года, то есть до вступления в силу ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2012г.

Судебная коллегия критически относится к позиции Кирина А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку согласно представленному в материалы договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2014г., заключенному между Кириным А.Г. и Беджаняном М.А., автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен за 100 000 рублей. Указанная цена является явно заниженной, значительно ниже рыночной за автомобиль указанной марки и соответствующего года выпуска. При этом расписка о передаче Кириным А.Г. денежных средств в размере 680 000 рублей за указанный автомобиль Ш.П.Н. не являющемуся ни собственником указанного автомобиля, ни стороной по договору купли-продажи от 08.02.2014г., не может свидетельствовать о добросовестности действий Кирина А.Г. при приобретении указанного имущества у Беджаняна М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы Кирина А.Г. о его добросовестности в момент приобретения спорного транспортного средства.

Ссылка Кирина А.Г. на положения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как основана на субъективном, ошибочном толковании названной нормы самим заявителем жалобы.

В действительности положения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к возникшим по настоящему делу правоотношениям, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

В правоотношениях же, возникших из договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не влечет отказа в удовлетворении требований и довод о злоупотреблении Банком своим правом ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положения Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) регламентирующее, в том числе деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не содержит такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Не предусмотрена указанная обязанность и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Изложенное свидетельствует о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля и не может быть поставлено в вину залогодержателю. При этом отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не только не свидетельствует о злоупотреблении сторон договора залога своими правами, но и не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Кроме того, как пояснял сам Кирин А.Г. перед приобретением автомобиля, он не проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленному в материалах дела заключению N120-2015 от 5.03.2015 рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia составляет 624 000 рублей.

Поскольку сведения об иной стоимости заложенного имущества отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 624 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16789,43 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Беджанян М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.04.2015г. в размере 658942,91 рублей, из которой: 596982,23 рублей - остаток ссудной задолженности, 56159,53 рублей - задолженность по плановым процентам, 2911,38 рублей - задолженность по пени, 2889,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16789,43 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее Кирину А.Г..

Установив начальную продажную цену предмета залога - 624 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2016г.