Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Паршикову А.Г., Слезовой В.А. о взыскании кредиторской задолженности по апелляционной жалобе Паршикова А.Г на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Паршикову А.Г., Слезовой В.А. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что 21.08.2013г. между АКБ "РосЕвроБанк" и ответчиками Паршиковым А.Г. и Слезовой В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К/13, на сумму 4 200 000,00 руб. сроком на 240 месяцев под 14% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной от 21.08.2013г., согласно которой Паршиковым А.Г. и Слезовой В.А. передано в залог АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Паршикова А.Г., Слезовой В.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 4 461 490,63 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 921793,89 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 484 456,39 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 35 900,29 руб., пени на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 16 368,82 руб., телеграфные расходы - 2 971,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 51 307.45 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 4 513 600,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной заключением о результатах исследования.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 г. суд взыскал солидарно с Паршикова А.Г., Слезовой В.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 4 461 490,63 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 921 793,89 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 484 456,39 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 35 900,29 руб., пени на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 16 368,82 руб.

Взыскал в равных долях с Паршикова А.Г., Слезовой В.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" телеграфные расходы - 2 971,24 руб. - по 1 485,62 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 307,45 руб. - по 25 307,45 руб. с каждого, всего с каждого по 26 793,07 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 513 600.00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Паршиков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на необоснованно завышенный размер процентов за пользование кредитом, полагая, что он подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание желание Паршикова А.Г. разрешить спорт посредством заключения мирового соглашения, просил ответчика реструктуризации долга, однако банк отказывал.

Апеллянт также ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире, подлежащей продаже с публичных торгов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и Паршикова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "РосЕвроБанк суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 807, 810,811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого истцом исполнены, а ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Таким образом, действия ответчика в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца. Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.С решением суда в части определения размера задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая то обстоятельство, что ответчик свой контррасчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представил.В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены закладной от 21.08.2013г., согласно которой Паршиковым А.Г. и Слезовой В.А. передано в залог АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) имущество: трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.На основании отчета ОК "Элит- Оценка" суд первой инстанции определилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 513 600, 00 рублей, что сторонами оспорено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиками, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств по уплате кредита и примененной к нему мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апеллянта о том, что на погашение кредита использовался материнский капитал основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку истец учёл указанную сумму при расчёте взыскиваемой задолженности, остаток ссудной задолженности уменьшен на сумму материнского капитала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства перед которым ответчики не исполнили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршикова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2016г.