Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Г.Н. к Шалашной Л.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении межи, встречному иску Шалашной Л.Г. к Белых Г.Н. об установлении межи, третьи лица Самохина Г.Н., Новосельцев Н.Г., Жак А.В., Корнев Ю.Н., Солонухина Л.А., НСТ Дружба, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РО", Управление Росреестра по РО, по апелляционной жалобе Шалашной Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Белых Г.Н. обратился в суд с иском к Шалашной Л.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении межи.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1983 года

ему принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,0987 га на основании государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования. Участок находится в существующих границах с момента его приобретения. В конце декабря 2013 года ФИО13, сын собственника участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил истцу чертеж границ земельного участка, согласно которому истец, якобы, захватил 280 кв.м. принадлежащего Шалашной Л.Г. земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в кадастровую службу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заключении было указано о существенном изменении границ земельного участка.

Истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, специалистами кадастровой службы в присутствии ответчика были выполнены замеры, в результате чего установлено, что границы участка на контрольную дату не соответствуют границам, существовавшим в 2006 году.

Белых Г.Н. обращался по данному вопросу в ФКП Росреестра, ему было разъяснено о необходимости обратиться в суд.

Согласно уточненным исковым требованиям Белых Г.Н. просил суд установить месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными первичной инвентаризации по состоянию на 1983 год, исправить ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по РО" внести в ГКН изменения в соответствии с данными на 1983 год.

Шалашная Л.Г. обратилась со встречными требованиями к Белых Г.Н. об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ГКН ( том 1 л.д. 221-224).

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

После проведения экспертизы Белых Г.Н. уточнил свои исковые

требования и окончательно просил суд установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в фактических границах по существующему забору, согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7.09.15 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7.09.15 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( том 2 л.д. 200-212).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Белых Г.Н., и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Шалашной Л.Г., в фактических границах по существующему забору согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7.09.15 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно схеме границ земельных участков указанной в приложении N 1 к заключению эксперта;

исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7.09.15 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно каталогу координат от точки 1 до точки 30 указанному в Приложении N 1 к заключению эксперта; внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно каталогу координат от точки 31 до точки 65 указанному в Приложении N 1 к заключению эксперта.

В удовлетворении исковых требований Шалашной Л.Г. об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с существующими данными государственного кадастра недвижимости согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7.09.15 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Шалашная Л.Г., ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и оставить заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указано о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, неисполнимым, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом, не были доказаны.

Апеллянт ссылается на то, что заключение о наличии кадастровой ошибки находится вне области компетенции эксперта в рамках судебной экспертизы.

В материалах дела имеется копия заключения кадастрового инженера от 27.10.2014 г., однако данное заключение, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством, т.к. не содержит исследований, пояснений кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в отношении межевой границы между спорными земельными участками, ее квалификации, и способе ее устранения с приложением разработанных новых межевых планов.

Апеллянт указывает о том, что судом при внесении решения было принято во внимание заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 г. Однако в указанном заключении описаны координаты и площадь по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

принадлежащего Белых Г.Н. (от точки 31 до точки 63), тогда как

координаты и площадь по фактическим границам земельного участка с

кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шалашной Л.Г., не определены. Заключением определены только две координатные точки 64 и 65 относительно земельного участка Шалашной Л.Г. Также Шалашная Л.Г. подвергает сомнению пояснения эксперта ФИО14, поскольку он не является кадастровым инженером.

Податель жалобы указывает о том, что судом при вынесении решения об исправлении кадастровой ошибки не были применены нормы ст. 28, 29 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 24.07.2015 г.). А также указывает об отсутствии в резолютивной части решения суда уникальных характеристик земельных участков, подлежащих внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, указание на соответствующий межевой план, как неотъемлемую часть решения.

Автор жалобы указывает о том, что судом не были истребованы документы, необходимые для установления кадастровой ошибки. Судом не установлено, какая из организаций, проводившая межевые работы допустила кадастровую ошибку при определении межевой границы между спорными земельными участками, не разрешался вопрос о привлечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастрового инженера ФИО15 в качестве ответчиков по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Белых Г.Н., его представителя - Головинскую И.Ю., представителей Шалашной Л.Г. - Шалашного О.И., Асанову Е.Е., Корнева Ю.Н., Новосельцева Н.Г., представителя НСТ NДружба" - Грошеву Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая такое решение, руководствовался положениями N 221- ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", ЗК РФ, заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что фактическое месторасположение смежных участков сторон в целом соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на землю, было определено с учетом естественных границ земельных участков и их расположения относительно границ других участков.

Межевая граница установлена более 32 лет назад, что в полной мере соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ О государственном кадастре.

Суд пришел к выводу о возможности установления межевой границы между участками в соответствии с фактической существующей на местности межевой границей и исправления имеющеюся кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем исключения существующих неверных сведений на сведения согласно установленной судом межевой границей и фактическому землепользованию.

Поскольку установлено, что межевая граница образовалась в 1983 году и существует в неименном виде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шалашной Л.Г. об установлении межевой границы по неверным данным ГКН.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Как установлено судом, Белых Г.Н. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 919 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права от 7.05.07 года ( л.д. 23)

Шалашная Л.Г. является собственником соседнего земельного участка площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 14.11.13 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.13 года.

Судом также установлено, что изначально межевание земельных участков сторон было произведено одновременно, в 2006 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно чертежу границ при межевании земельного участка Белых Г.Н., площадь земельного участка составила 0.919га, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНСогласно чертежу границ при межевании земельного участка

ФИО19 (правопредшественника Шалашной Л.Г.) площадь земельного участка составляла 0.1293 га, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из переписки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщений ФГБУ "ФКП Росреестра по РО" судом было установлено, что в сведения ГКН земельных участков сторон были внесены изменения таким образом, что последствием внесения изменений для целей устранения кадастровой ошибки явилось полное несоответствие данных ГКН фактическому расположению земельных участков сторон. Исправление кадастровой ошибки путем внесения сведений в ГКН привело к значительному наложению земельных участков и несоответствию их конфигурации и площади: согласно заключению кадастрового инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.10.14 года по данным ГКН земельный участок общего пользования с опорой электропередач, водопроводом и колодцем общего назначения, оказались на территории земельного участка Белых Г.Н., часть земельного участка НСТ Дружба М-25 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также оказалась на территории участка Белых Г.Н., часть земельного участка Белых Г.Н. оказалась на территории участка Шалашной Л.Г., перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( принадлежащего Новосельцеву).

Исправление кадастровой ошибки по согласию сторон исключено, так как Шалашная Л.Г. стала претендовать на земельный участок с теми границами, который поставлен на кадастровый учет.

Между тем судом установлено, что с 1983 года между земельными участками был установлен забор, который существовал в неизменном виде до 2014 года, на протяжении 31 года и споров относительно границ земельного участка у правопредшественников Шалашной Л.Г. с Белых Г.Н. не существовало.

По данным ГКН земельного участка, принадлежащего Шалашной Л.Г. имеется накладка (самовольный прихват) земельного участка со стороны соседнего участка принадлежащего Белых Г.Н. на 280 кв.м. ( том 1 л.д. 18)

Между тем этот земельный участок на момент заключения договора купли-продажи Шалашной Л.Г. находился в пользовании Белых Г.Н., был огорожен забором и на нем находились строения, принадлежащие Белых Н.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23

сентября 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что смежная граница с участком Шалашной Л. Г. по фактическому землепользованию существует с 1983 г. и с этого времени никуда не передвигалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.15 года также вступившим в законную силу также установлено, что спорный забор существует с 1983 года и не передвигался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года было установлено, что фактически земельный участок истца не выходит на земли общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам, несоответствия имеются лишь на чертеже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Белых Г.Н. пользуется своим участком в тех же границах и той же площадью, которой он пользовался изначально с 1983 года.

Выходом суда на место также этот факт подтвержден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом было установлено, что в 1994 году ФИО19 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, несрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0.1000 га.

В результате межевания в 2006 году на кадастровый учет был поставлен участок площадью уже 1293 кв.м. - на 293 кв.м. больше площади, указанной в государственном акте о правах на землю.

В 1994 году Белых Г.Н. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0.0987 га. А в результате межевания в 2006 году на кадастровый учет был поставлен участок площадью 0.919 га - на 68 кв.м. меньше площади, указанной в государственном акте о правах на землю.

Фактическая площадь земельного участка ФИО19 за все время владения составляла и составляет 1068кв.м., что на 68 кв.м. больше площади, указанной в первоначальном государственном акте о правах на землю (1000 кв.м.)

Фактическая площадь земельного участка Белых Г.Н. составляла и составляет 957 кв.м, что на 30 кв.м. меньше площади, указанной в первоначальном государственном акте о правах на землю.( 987 кв.м.)

Суд первой инстанции, принимая такое решение, правильно руководствовался положениями N 221- ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", ЗК РФ, заключением эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и исходил из того, что фактическое месторасположение смежных участков сторон в целом соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на землю, было определено с учетом естественных границ земельных участков и их расположения относительно границ других участков.

Межевая граница установлена более 32 лет назад, и остается неизменной до настоящего времени.

Суд пришел к выводу о возможности установления межевой границы между участками в соответствии с фактической существующей на местности межевой границей и исправления имеющеюся кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем исключения существующих неверных сведений на сведения согласно установленной судом межевой границей и фактическому землепользованию.

Поскольку установлено, что межевая граница образовалась в 1983 году и существует в неименном виде, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шалашной Л.Г. об установлении межевой границы по неверным данным ГКН.

Суд установилистинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, устранил возможность их наложения, восстановив нарушенное право Белых Г.Н. При этом судом обоснованно исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно каталогу координат от точки 1 до точки 30 указанному Приложении N 1 к заключению эксперта; внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шалашной Л.Г., то он не может быть поставлен на кадастровый учет по новым границам согласно координат, указанным в Приложении N 1 к заключению эксперта.

Суд в этой части в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не принял во внимание то обстоятельство, что Шалашная Л.Г. просила суд установить границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ГКН, а не на основании заключения эксперта.

Белых Г.Н. в уточненных исковых требованиях просил в отношении принадлежащего ему земельного участка внести сведения в ГКН о фактической площади 957 кв.м. от точки 31 до точки 63. Суд же решением внес в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно каталогу координат от точки 31 до точки 65 указанному Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта. В связи с чем решение суда в части внесения изменений в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно каталогу координат от точки 31 до точки 65 указанному Приложении N 1 к заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7.09.15 года подлежит отмене с отказом истцу Белых Г.Н. в этой части иска. В отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда с указанием точек и координат этого участка.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В соответствии с этими требованиями процессуального закона судом была назначена экспертиза по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в кадастр, что и позволило суду выявить кадастровую ошибку. Наличие кадастровой ошибки подтверждено и показаниями кадастрового инженера, а также письменными заключениями органов кадастрового учета. Исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке исключено, в связи с возникшим спором по межевой границе между сторонами.

Ссылка представителя органа кадастрового учета в письменном отзыве на апелляционную жалобу о невозможности исполнить решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО21, на основании вступившего в законную силу решения суда, определившего межевую границу между спорными земельными участками по заявлению правообладателя будет составлен межевой план. Земельный участок, принадлежащий Белых Н.Г. будет поставлен на учет по заявлению правообладателя этого участка. Другие препятствия для постановки на учет земельного участка Белых Н.Г. устранены судом апелляционной инстанции. Шалашная Л.Г. также не лишена возможности с учетом решения суда, определившего межевую границу, составить межевой план и поставить земельный участок на кадастровый учет в установленном законом порядке. Допущенные нарушения при постановке на учет земельных участков, принадлежащих сторонам, могут быть исправлены только на основании судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года в части внесения изменений в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно каталогу координат от точки 31 до точки 65, указанному в приложении N1 заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07 сентября 2015 года - отменить, и отказать в этой части иска.

В отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение суда дополнить указанием о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно каталогу координат приложения N1 заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07 сентября 2015 года от точки 31 до точки 63, указав следующие координаты:

N точки X Y

31 422666.12 2198979.04

32 422663.46 2198973.45

33 422665.70 2198969.19

34 422667.52 2198964.17

35 422668.04 2198962.13

36 422667.89 2198958.76

37 422666.05 2198958.56

38 422664.17 2198958.20

39 422662.61 2198957.37

40 422661.45 2198955.78

41 422659.90 2198954.41

42 422655.78 2198948.03

43 422654.77 2198946.16

44 422651.59 2198943.03

45 422648.67 2198941.17

46 422645.45 2198939.76

47 422644.50 2198943.86

48 422643.35 2198947.19

49 422643.10 2198949.75

50 422642.34 2198953.23

51 422641.14 2198957.67

52 422640.93 2198959.70

53 422640.21 2198961.86

54 422638.90 2198964.87

55 422638.12 2198967.05

56 422636.55 2198977.30

57 422636.40 2198980.20

58 422635.88 2198985.40

59 422635.93 2198987.83

60 422637.86 2198987.70

61 422642.80 2198985.99

62 422652.98 2198983.72

63 422659.85 2198981.38

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалашной Л.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи