Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В.А. к Шепелеву Е.А., Шепелевой Л.А., Печенкиной А.Е., третьи лица: отделение N 1 МО УФМС России по Ростовской области, Чужиков А.А., Ищенко Т.А., Ищенко В.Н., Зарайченко У.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Шепелева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шепелев В.А. обратился в суд с иском к Шепелеву Е.А., Шепелевой Л.А., Печенкиной А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шепелевым В.А. и другими сособственниками Ищенко В.Н., Ищенко Т.А., Зарайченко Е.В. и Чужиковым А.А. установлен порядок владения и пользования общим имуществом. В пользование истца предоставлена изолированная часть жилого дома литер "А, А1, а2, А2" с отдельным входом, общей площадью 38,7 кв.м (жилая комната N 3 площадью 7,8 кв.м, жилая комната N 4 площадью 13,1 кв.м, коридор N 8 площадью 3,9 кв.м, ванна N 9 площадью 2,2 кв.м, коридор N 10 площадью 4,3 кв.м, кухня N 11 площадью 7,4 кв.м) и летняя кухня литер М площадью 15,7 кв.м.

В период временного отсутствия истца Шепелев Е.А. - бывший собственник 1/3 доли, перешедшей к Ищенко В.Н., Ищенко Т.А. и Чужикову А.А., вместе со своей семьей самовольно занял жилые комнаты Шепелева В.А., проживает в данном доме и имеет в нем регистрацию по месту жительства.

Поскольку такими действиями ответчиков нарушено право собственника, связанное с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом, которое ответчики в добровольном порядке отказываются освободить, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать прекращенным право пользования (проживания) Шепелева Е.А., Шепелевой Л.А., Печенкиной А.Е. жилым помещением - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,3 кв.м, Литер А, этажность 1; жилой дом общей площадью 21,4 кв.м, литер Г, этажность 1; сарай общей площадью 18,2 кв.м литер Е, этажность 1; летнюю кухню общей площадью 15,7 кв.м литер М этажность 1, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Шепелева Е.А., Шепелеву Л.А. из жилых помещений NN 3,4,8,9,10 в жилом доме литер А, А1, А2, а2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать отделение N 1 МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону снять Шепелеву Е.А., Шепелеву Л.А., Печенкину А.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года исковые требования Шепелева В.А. удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным право пользования Шепелева Е.А., Шепелевой Л.А., Печенкиной А.Е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,3 кв.м, литер А, этажность 1; жилой дом общей площадью 21,4 кв.м, литер Г, этажность 1; сарай общей площадью 18,2 кв.м литер Е, этажность 1; летнюю кухню общей площадью 15,7 кв.м литер М, этажность 1, инвентарный номер 305/17, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд выселил Шепелева Е.А., Шепелеву Л.А. из жилых помещений NN 3, 4, 8, 9, 10 в жилом доме литер А, А1, А2, а2, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Шепелев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении требований Шепелева В.А. в полном объеме, возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 31 120 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчица Шепелева Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015 года, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены Ищенко В.Н., Ищенко Т.А и Чужиков А.А.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отношении ответчицы Шепелевой Л.А. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, так как она не меняла адрес места жительства.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что суд не вынес определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апеллянт приводит довод о том, что судья рассмотрела заявленный им до начала судебного заседания от 09.10.2015 года отвод только в судебном заседании 29.12.2015 года и после выяснения вопроса о наличии ходатайств.

Апеллянт утверждает, что Шепелев В.А. является ненадлежащим истцом, так как им не представлены доказательства заинтересованности в удовлетворении заявленного иска. При этом, по мнению апеллянта, суд по своей инициативе взял на себя выполнение обязанностей истца по доказыванию его материально-правового интереса в исходе дела.

Апеллянт указывает, что истец, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, должен был доказать: наличие у него вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество; факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли); факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение); факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Апеллянт ссылается на оставление судом без удовлетворения его ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение необходимо истцу и членам его семьи для личного пользования.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что спорное домовладение находится в долевой собственности, доля истца не выделена, тогда как доказательств того, что ответчиками занята именно доля истца в деле не имеется. При этом представленное истцом соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и хозяйственными постройками от 04.02.2015 года не является, по мнению апеллянта, доказательством, подтверждающим факт выдела доли истца.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, утверждая, что о вселении ответчиков в его жилое помещение Шепелев В.А. знал с 09.02.2005 года, когда сам предоставил им свою часть домовладения для проживания. Кроме того сам истец не был зарегистрирован и фактически не проживал в спорном жилом помещении с 1978 года по 24.11.2014 года.

Также апеллянт указывает, что Шепелевым В.А. не оплачивались коммунальные услуги, он не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, не интересовался сохранностью дома.

Апеллянт полагает, что ответчики были вселены в спорное домовладение на законных основаниям в качестве членов семьи истца, так как Шепелев Е.А. и Шепелева Л.А. являются родными братом и сестрой истца.

По мнению подателя жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как он имеет умысел на завладение имуществом, которое много лет назад выбыло из его владения по его собственной воле.

На апелляционную жалобу Шепелева Е.А. поступил отзыв Шепелевой Л.А., которая поддерживает доводы апеллянта и просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шепелева Е.А. и его представителя Вахошина В.В., Шепелеву Л.А., представителей Шепелева В.А. Борисову Н.В. и Шепелеву В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 9, 195, 181, 199, 208, 209, 218, 235, 236, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п.п. 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив факт проживания ответчиков и использования ими части домовладения, приходящейся на долю в праве собственности истца, определенную в его пользование соглашением сособственников.

Учитывая, что ответчики не являются собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не относились и не относятся к членам семьи собственника, чью долю они заняли, общего хозяйства и бюджета с Шепелевым В.А. не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, однако в добровольном порядке ответчики отказываются освободить принадлежащее истцу имущество, суд признал действия Шепелева Е.А., Шепелевой Л.А., Печенкиной А.Е. нарушающими права истца, в связи с чем пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением и выселил их из спорного жилого помещения.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку нарушение прав истца возникло 23.11.2014 года в связи с отказом ответчиков добровольно покинуть предоставленное ранее для проживания жилое помещение, следовательно, предъявив иск 19.08.2015 года, Шепелев В.А. не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении требований Шепелева В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, суд оставил без удовлетворения требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как указанные действия производятся регистрирующим органом при предоставлении заинтересованными лицами заверенной копии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования или о его выселении.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Шепелев В.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.1975 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанного домовладения наряду с истцом выступают Ищенко В.Н. (2/18 доли с 21.09.2001 года), Ищенко Т.А. (2/18 доли с 21.09.2001 года), Чужиков А.А. (1/9 доли с 07.06.2005 года), Зарайченко У.А. (1/3 доли с 30.03.2011 года).

Между сособственниками данного домовладения достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и хозяйственными постройками от 04.02.2015 года, в соответствии с которым в пользование истца предоставлена изолированная часть жилого дома литер А,А1,А2,а2 с отдельным входом, состоящая из двух жилых комнат, коридора, ванной, кухни (помещения NN 3, 4, 8, 9, 10, 11), и летняя кухня литер М.

Ответчики вселились в часть домовладения, принадлежащую истцу, с его согласия в связи с нахождением Шепелева В.А. на военной службе за пределами Ростовской области. Названное обстоятельство не оспаривалось ответной стороной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.12.2015 года, выходом на место установлен факт проживания Шепелева Е.А. и Шепелевой Л.А. в помещениях N 3, 4, 8, 9, 10, 11 литера А,А1,А2,а2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 ноября 2014 года истец предъявил ответчикам требование об освобождении занимаемого ими жилого помещения и предоставлении ему возможности проживать в принадлежащей ему части домовладения, однако ответчики освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказались.

Принимая во внимание, что ответчики были вселены в спорное домовладение с согласия истца, но никогда не проживали совместно с ним, не вели и не ведут с ним общего хозяйства, в связи с чем не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, а также не имеют с ним соглашения о порядке пользования жилым домом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом доме в отсутствие на то законных или договорных оснований препятствует титульному собственнику в реализации прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно признал право пользования Шепелева Е.А., Шепелевой Л.А., Печенкиной А.Е. жилым помещением в жилом доме литер А,А1,А2,а2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращенным и выселил ответчиков из занимаемых ими комнат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что Шепелев В.А. является ненадлежащим истцом, так как им не представлены доказательства заинтересованности в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку Шепелев В.А. является собственником спорного имущества и вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. В данном случае правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. При этом ответчики в подтверждение своих доводов доказательств правомерности владения и пользования принадлежащим истцу жилым помещением не представили.

Довод апеллянта об оставлении судом без удовлетворения его ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение необходимо истцу и членам его семьи для личного пользования, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не относится к существенному и подлежащему доказыванию по настоящему спору.

Довод апеллянта о том, что спорное домовладение находится в долевой собственности, доля истца не выделена, а представленное истцом соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и хозяйственными постройками от 04.02.2015 года не является доказательством, подтверждающим тот факт, что ответчиками занята именно доля истца, судебная коллегия отклоняет, так как сложившийся между сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядок пользования недвижимым имуществом ответчиками не опровергнут, а в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что ответчики проживают в жилых помещениях, отнесенных на долю другого сособственника.

Утверждение апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисление которого началось с 09.02.2005 года, когда истец узнал о вселении ответчиков в его жилое помещение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о нарушении права истец узнал 23.11.2014 года, получив от ответчиков отказ в выполнении требования титульного собственника недвижимого имущества об освобождении жилого помещения. Таким образом, предъявив иск о выселении ответчиков из жилого дома и признании их утратившими право пользования жилым помещением 19.08.2015 года, Шепелев В.А. не пропустил срок исковой давности.

Довод апеллянта о том, что Шепелевым В.А. не оплачивались коммунальные услуги, он не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, не интересовался сохранностью дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки апеллянта на то, что ответчики были вселены в спорное домовладение на законных основаниям в качестве членов семьи истца, так как Шепелев Е.А. и Шепелева Л.А. являются родными братом и сестрой истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие родственных отношений между сторонами и вселение ответчиков в жилой дом в качестве членов семьи собственника не лишает истца права распоряжаться своим имуществом, в том числе путем предъявления требований об освобождении жилого помещения или о выселении лиц, не относящихся к членам семьи собственника или являющихся бывшими членами семьи собственника, если иное не установлено соглашением между ними.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, так как он имеет умысел на завладение имуществом, которое много лет назад выбыло из его владения по его собственной воле, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право собственности Шепелева В.А. в отношении спорного жилого помещения не опровергнуто, он не отказывался от данного права в установленном законом порядке, и обладает всеми полномочиями собственника.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия признает необоснованными.

Довод о том, что ответчица Шепелева Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015 года, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены Ищенко В.Н., Ищенко Т.А и Чужиков А.А., подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям и почтовым извещениям (т. 1, л.д. 30, 31, 111), судебные повестки с вызовом в судебное заседание 22.09.2015 года направлялись судом Шепелеву Е.А. и Шепелевой Л.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шепелев Е.А. получил судебное извещение 09.09.2015 года, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении, а конверт, направленный Шепелевой Л.А. вернулся в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что Шепелев Е.А. и Шепелева Л.А. являются членами одной семьи и проживают по одному и тому же адресу, вручение Шепелеву Е.А. судебного извещения является достаточным доказательством надлежащего извещения ответчицы Шепелевой Л.А., уклонившейся от получения судебной корреспонденции, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015 года. Более того проведение судебного разбирательства 22.09.2015 года в отсутствие ответчицы не нарушает права апеллянта, который присутствовал в судебном заседании вместе с представителем и пользовался всеми правами и обязанностями стороны по делу.

Ссылки апеллянта на неправомерное рассмотрение судом дела в отношении ответчицы Шепелевой Л.А. по ст. 118 ГПК РФ, на отсутствие определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на рассмотрение судом отвода, заявленного 09.10.2015 года, в судебном заседании 29.12.2015 года судебная коллегия также отклоняет, поскольку приведенные доводы не свидетельствует о нарушении прав апеллянта или о вынесении неправильного судебного решения.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи