Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей: Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

с участием прокурора Черновой Е.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каратаева И.В. к Коломыцеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коломыцева А.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Каратаев И.В. обратился в суд с иском к Коломыцеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что Коломыцев А.С. 25.10.2014 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Фольксваген-Пассат" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, двигался в темное время суток при искусственном освещении по правой полосе движения дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со скоростью до 100 км/час, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где расположен пешеходный переход, не приняв своевременных и необходимых мер к снижению скорости и остановке автомобиля, выехал на пешеходный переход, не пропустил пешехода Каратаеву Э.Е., и совершил на нее наезд, после чего с места наезда скрылся. Каратаева Э.Е. в результате получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

За данное преступление приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.05.2015 Коломыцев А.С. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 08.09.2015 г.

В результате гибели жены истец понес расходы на похороны в размере 99 790 рублей. Причиненный ему ущерб возмещен не был. Кроме того, он потерял жену, испытывает душевную боль, нравственные страдания, потому считает необходимым получить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. иск Каратаева И.В. удовлетворен частично.

С Коломыцева А.С. в пользу Каратаева И.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба было взыскано 99 790 рублей, и компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

С таким решением не согласился Коломыцев А.С. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что частично удовлетворенная судом сумма завышена вдвое.

Просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года.

Снизить взысканные с него суммы в возмещение расходов на погребение и морального вреда до размеров. указанных в возражении на исковое заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Каратаева И.В. обратился в суд с иском к Коломыцеву А.С., ответственному за вред, вызванный смертью супруги истца, о взыскании расходов на погребение в размере 99 790 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если в обоснование указанного требования Каратаев И.В. предоставил доказательства понесенных расходов и свой расчет, то в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Коломыцев А.С. не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств в возражение размера заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в заявленной части. Одно только несогласие с заявленным требованием не может служить основанием для признания его незаконным и завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2014 года Коломыцев А.С. управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, совершил наезд на пешехода Каратаеву Э.Е. переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате данного наезда Каратаева Э.Е. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Красносулинского районного суда от 08.05.2015, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что гибелью супруги истцу безусловно причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи со смертью супруги в данном конкретном случае, суд обоснованно принял во внимание наличие вины ответчика определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 800 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение суд обоснованно исходил из положений ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, Закона "О погребении и похоронном деле", и, учитывая, что размер расходов документально подтвержден истцом, правильно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно взыскал подтвержденные документально расходы в размере 99 790 руб. с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат документальное подтверждение несения истцом необходимых расходов, поскольку указанные обстоятельства документально подтверждены имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинский районный суд Ростовской области от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыцева А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Председательствующий

судьи: