Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Трофимовой Л.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", указав, что 18.02.2004 года между ней и ООО "Ростоврегионгаз" был заключен договор купли-продажи газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора по данному адресу установлено газовое

оборудование: две газовые печки, котел и водонагревательная колонка. Указанный договор был пролонгирован, так как считается заключенным на неопределенный срок.

14.04.2015 года истица обнаружила, что счетчик газа заскрипел и остановился. В тот же день она позвонила в абонентский отдел ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Сальский отдел и сообщила о неисправности счетчика. При этом ей пояснили, что она должна приобрести новый счетчик, явиться с ним в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Сальский отдел.

Примерно через два часа явился контролер и сообщил о необходимости заменить счетчик, в связи с чем 16.04.2015 года был установлен новый прибор учета.

Истица полагает, что она добросовестно выполнила свои обязанности, уведомила поставщика о неисправности газового счетчика, однако в конце мая 2015 года ей пришла квитанция о имеющейся задолженности в сумме 21658 рублей 78 копеек.

Ответчик пояснил, что поскольку истица не сообщила о неисправности прибора учета в письменной форме, задолженность была рассчитана в порядке п. 28 Правил поставки газа. Истица не была согласна с указанной задолженностью, не оплачивала ее, и газ был отключен.

Истица считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку она не была обязана письменно обращаться к ответчику с соответствующим заявлением. В законодательстве отсутствуют указания на обязательное письменное уведомление о неисправности прибора учета.

09.07.2015 года истица обратилась с претензией к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Сальский отдел, в которой просила устранить нарушения законодательства, произвести подключение газа, сделать перерасчет задолженности, однако ответчик претензию не отреагировал.

На основании изложенного, Трофимова Л.И. просила суд признать недействительным акт проверки представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 14.04.2015 года; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести подключение газа за счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ее дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить задолженность по нормативам потребления по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 21658 рублей 78 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года исковые требования Трофимовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Трофимова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе, повторно излагая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконность выставленной задолженности, поскольку она добровольно исполняла свои обязательства по оплате за поставку газа, а о выявленных неисправностях своевременно сообщила ответчику.

Полагает, что доводы ответчика о том, что неисправность прибора учета наступила не в день проведения проверки, а намного раньше, ничем не подтверждены.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Трофимову Л.И. и ее представителя, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Нормами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании пп. "в" п. 23 Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 157 ЖК РФ, статей 309, 310, 540, 544 ГК РФ, ФЗ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истица своевременно не известила поставщика газа о возникновении неисправности прибора учета, посчитав, что ответчик обоснованно произвел начисление задолженности за потребленный газ по норме потребления за период с 14.10.2014 года по 14.04.2015 года. При этом суд также указал, что в настоящее время стороны заключили дополнительное соглашение о рассрочке погашения задолженности, что свидетельствует о признании Трофимовой Л.И. долга.

К такому выводу суд пришел, установив, что истица является

собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и абонентом по договору купли-продажи

газа от 18 февраля 2004 года по данному адресу.

В ходе проведения проверки (сверки показаний) 14.04.2015 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прибора учета в домовладении истицы был установлен факт неисправности прибора учета, о чем составлен акт, зафиксированы показания прибора учета, которые составляли 39907 куб. м.

Согласно представленным квитанциям за октябрь 2014 года истица оплачивала потребленный газ по показаниям прибора учета. 09.12.2014 года она указала текущие показания счетчика в размере 39154 куб. м.

По состоянию на 10.02.2015 показания по прибору учета в квитанциях указано 39573 куб. м, текущие показания 39953 куб. м, в квитанции за март от 10 апреля 2015 года показания счетчика указаны в объеме 39907 куб. м.

Таким образом, исходя из показаний прибора учета за февраль 2015 года, объем потребленного газа составил большее количество, чем по состоянию на 10.04.2015 года.

В соответствии с положениями п. 28 названных Правил ответчиком был произведен расчет задолженности истицы за использованный газ по норме потребления за период с 14.10.2014 года по 14.04.2015 года и выставлен счет-квитанция на оплату в размере 21658 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным, что на Трофимовой Л.И., как на потребителе газа, лежала обязанность следить за состоянием прибора учета газа, она имела объективную возможность выявить неисправность при регулярной проверке показаний счетчика, однако о ненадлежащей работе прибора к ответчику с письменным заявлением не обращалась, а представляла недействительные показания счетчика, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правомерно, на основании положений п. 28 Правил, объем потребленного истицей газа определен в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение заявленных требований, стороной истицы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за объем потребленного газа по нормативам за период с 14.10.2014 года по 14.04.2015 года, понуждении произвести перерасчет платы за потребленный природный газ и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добросовестно выполняла обязательства по оплате за поставку газа, а также своевременно сообщила ответчику о выявлении неисправности прибора учета, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время стороны заключили соглашение от 22.12.2015 года о рассрочке погашения задолженности, что свидетельствует о признании Трофимовой Л.И. имеющейся задолженности за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи