Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А. В. к Павловой И. И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Мкртчяна А. В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Мкртчяна А.В. обратился в суд с иском к Павловой И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данным договором были согласованы все существенные условия договора. Срок заключения основного договора был определен 01.09.2015 г., однако по утверждению истца, Павлова И.И. от заключения договора уклонилась.

10.09.2015 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о явке в агентство недвижимости для заключения договора, однако ответчик для заключения договора не явилась.

На основании изложенного, истец просил суд обязать И.И.И. заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры по условиям согласованным в предварительном договоре.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. Мкртчяну А.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Также с истца в пользу ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" в счет возмещения расходов по производству экспертизы взыскано 5 000 руб.

В своей апелляционной жалобе, Мкртчян А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

Указывает, что взятые на себя обязательства по восстановлению правоустанавливающих документов на имя ответчика выполнил полностью, что подтверждается решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 г. об установлении права собственности на квартиру за Павловой И.И. После получения решения суда, Павлова И.И. в одностороннем порядке аннулировала доверенность и отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Обращает внимание, что в заключенном сторонами предварительном договоре от 21.06.2015 г. отсутствует право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора.

Указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих что она при заключении предварительного договора была обманута, не знала о цене и действительной стоимости квартиры, что как считает истец, опровергается показаниями свидетелей Б.А.И. и А.Е.В., и не принятые к сведению судом.

По мнению истца, суд не дал должной оценки пояснениям ответчика в судебном заседании относительно того, что она понимала на каких условиях подписывала предварительный договор, за какую цену намеревалась продать квартиру. При этом о признании предварительного договора от 21.06.2015 г. недействительным, не обращалась.

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о том, что предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора или только порядок их формулирования.

Считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры были соблюдены все условия для заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи, предусмотренные ст. 429 ГПК РФ, а потому полагает, что суд неправильно истолковал закон, а именно положения ст.ст. 429, 445 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав, явившегося в судебное заседание истца Мкртчян А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Павловой И.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (л.д. 191), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Продавцом по договору выступала Павлова И.И., которая взяла на себя обязательство продать, а покупатель (Мкртчян А.В.) купить указанную выше квартиру. Данная квартира на момент заключения договора принадлежала И.И.И. на основании договора ренты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора окончательная, согласованная между сторонами цена объекта составила 270 000 руб.

Покупатель в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения основного договора купли-продажи указанного объекта и обеспечение его исполнения, передает продавцу путем погашения задолженностей по коммунальным услугам денежную сумму в размере 70 000 руб. Также покупатель берет на себя расходы по восстановлению правоустанавливающих документов через суд, при надлежащем исполнении сторонами условий настоящего договора засчитывается в счет оплаты по основному договору приобретения объекта. С учетом вышеизложенного окончательная цена на квартиру составила 200 000 руб. (п. 2.1).

Право собственности на квартиру за Павловой И.И. было признано решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 г., вступившего в законную силу 25.08.2015 г. Однако свидетельства о регистрации за Павловой И.И. права собственности на спорную квартиру, не представлено, так как не зарегистрировано в установленном порядке.

Установив, что при разрешении данного дела, спорным вопросом является реальная рыночная стоимость квартиры, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 г. стоимость спорной квартиры составила 738 713 руб. Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин.

Суд, установив наличие разногласий между сторонами по условию договора о цене продаваемой квартиры, при этом истец не желал приобретать квартиру по ее рыночной стоимости 738 713 руб., оцененной экспертом, а ответчик не желала продать квартиру по цене в 200 000 руб., учитывая положения ст. 421 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что суд не вправе обязать ответчика заключить договор по цене не соответствующей ее рыночной стоимости, как и не может понудить заключить договор купли-продажи квартиры, собственником которой она не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении спора судом первой инстанции нарушены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд о взыскании с ответчика убытков, понесенных по предварительному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мкртчяна А. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи: