Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Н.К. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, признании права на выкуп земельного участка по апелляционной жалобе Нагорной Н.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Нагорная Н.К. обратилась с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, признании права на выкуп земельного участка. В обосновании искового заявления указано, что решением суда от 15 ноября 2007 г. разделено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истице выделен жилой дом площадью 152 кв.м.; определены в пользование земельные участки площадью 211 кв.м. и площадью 35 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей сарай. После проведения межевых работ земельному участку площадью 211 кв.м. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а земельному участку площадью 35 кв.м. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11 августа 2015 г. распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону истице отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления об его образовании путем выделения из муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истица привела доводы о том, что является собственником недвижимого имущества (сарая), расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому имеет исключительное право на его приватизацию, отказ в которой является незаконным. На основании изложенного просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2015г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 35 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право на выкуп земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать ей указанный земельный участок в собственность за плату.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015г. исковые требования Нагорной Н.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нагорная Н.К. просит отменить указанное решение как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам и неправильно применил закон; оспаривает вывод том, что на спорном земельном участке имеется летняя кухня литер "К", принадлежащая иному лицу, утверждая, что указанная летняя кухня имеет иной адрес.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагорной Н.К. по доверенности Кобизь Л.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Борщева И.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Нагорной Н.К., факт надлежащего уведомления которой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтвердила её представитель.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя распоряжение об отказе в предоставлении в собственность Нагорной Н.К. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в качестве причины отказа указало, в частности, на несоблюдение требований земельного законодательства к его образованию.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. По смыслу ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ п.п.6 п.1 ст. 30, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в их системном единстве не допускается образование земельных участков, площадь которых не соответствует предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом, а образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что указанным требованиям земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует, т.к. его площадь составляет 35 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011), и расположен (вкраплен) в земельном участке соседки истицы С.Н.С.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование обжалуемого отказа ответчик указал также на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта основного использования, обосновывающего вид разрешенного использования земельного участка, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (под жилую застройку индивидуальную) целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении его в собственность (для размещения хозяйственной постройки) и назначению здания, расположенного на нем (сарай площадью 13,4 кв.м.).

Законность данного основания материалами дела и заявителем также не опровергнута, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование "индивидуальная жилищная застройка" (л.д. 9), а жилое строение на нём, как следует из материалов дела, отсутствует.

Вследствие изложенного оснований для удовлетворения заявленных Нагорной Н.К. исковых требований не имеется.

Довод жалобы о том, что летняя кухня литер "К" на спорном земельном участке не находится никакими имеющимися доказательствами не подтвержден. Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия и исследования приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, из материалов дела не усматривается, вследствие чего последние не подлежат рассмотрению и оценке по существу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью и что собственник не принимал решение об его разделе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в установленном законом порядке, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Статья 36 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, утратила силу еще до обращения Нагорной И.К. к ответчику с заявлением о приватизации спорного земельного участка, вследствие чего не является допустимым обоснованием заявленных ею исковых требований, а иного их юридического обоснования истец не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что на основании решения Пролетарского районного суда от 15 ноября 2007г. истице выделены в пользование земельные участки площадью 211 кв.м. и 35 кв.м. не соответствует содержанию указанного судебного акта, согласно которому в пользование Нагорной Н.К. определены земельные участки площадью 186 кв.м. и 35 кв.м. (стр. 3 решения, л.д.14). Сведений о предусмотренных законом основаниях увеличения совокупной площади используемых Нагорной Н.К. земельных участков материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Нагорной Н.К., которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорной Н.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.04.2016.

Председательствующий

Судьи