Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Фомина Т.В. к Старокожко О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства по апелляционной жалобе Фоминой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ИП Фомина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Старокожко О.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Старокожко О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161. 20 июня 2013 года указанный автомобиль был задержан в рамках производства по делу об административном правонарушении. Эвакуацию транспортного средства осуществляла ИП Фомина Т.В., автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается протоколом о задержании транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года и актом приема-передачи от 20 июня 2013 года.

Автомобиль ответчика был эвакуирован с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перевезен на специальную стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Расстояние, которое было пройдено специализированной машиной, составляет 14 км. Стоимость услуг по перемещению автомобиля составляет 1 260 рублей.

По смыслу действующего законодательства задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Автомобиль был помещен на стоянку в 12 часов 40 минут 20 июня 201.3 года и находится там по сегодняшний день. По состоянию на 01 марта 2015 годя на оо часов 00 минут задолженность по оплате хранения автомобиля составляет 193 275 рублей 40 коп.

На основании изложенного, ИП Фомина Т.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства в размере 1 260 рублей, задолженность по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства (по состоянию на 00 часов 00 минут 01 марта 2015 года) в размере 193 275 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ИП Фоминой Т.В. - Шевцова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленному договору купли-продажи автомобиля, указывая, что он заключен в ненадлежащей форме, в связи с чем ответчик не вправе был ссылаться на свидетельские показания. Договор купли-продажи не содержит необходимых данных, в связи с чем, по мнению апеллянта, является недостоверным доказательством.

Апеллянт также ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствуют признаки заботливости и осмотрительности в случае продажи транспортного средства. Согласно регистрационной карточке по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Старокожко О.А. Ответчик не предпринял необходимые меры для обеспечения надлежащего перехода права собственности на автомобиль другим лицам, в то время как именно собственник несет бремя содержания своего имущества.

Апеллянт полагает, что у Фоминой Т.В. отсутствует обязанность вручения копии протокола о задержании транспортного средства, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение нарушает права Фоминой Т.В., которая вынуждена нести расходы по хранению автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Водяник Е.А., представителя ответчика Панкову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено, что 20 июня 2013 года в рамках производства по делу об административном правонарушении задержан автомобиль "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о задержании транспортного средства от 20 июня 2013 года.

Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2013 года автомобиль "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, передан на специализированную стоянку ИП Фоминой Т.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2013 года Старокожко О.А. продал автомобиль "ВАЗ 21063", цвет синий, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1982 года выпуска за 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями С. Д.А., Р..С., П. Д.Л.

Материалами дела установлено, что перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение, осуществлены в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место в отсутствие водителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.13 указанного Кодекса протокол задержания транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых.

Данные о лице, совершившее административное правонарушение материалы дела не содержат, указанный административный материал отсутствует.

Установив, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, не совершал административное правонарушение, послужившее основанием для задержания автотранспорта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст.906 ГК РФ правила гл.47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл.47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, стороной поклажедателя является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 года N 210-ФЗ) задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение регламентирован Областным законом Ростовской области N 876-ЗС от 22 июня 2012 года "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

В силу ст. 6 Областного закона Ростовской области N 876-ЗС от 22 июня 2012 года "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается в размере, установленном Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно п.10 ст.4 Областного закона лицу, в отношении которого применено задержание транспортного средства, сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола о задержании транспортного средства.

Между тем, доказательств уведомления ответчика о задержании транспортного средства и помещении его на хранение, суду не представлено.

Требование забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его хранением в размере 193275,40 рублей, истец направил в адрес ответчика лишь спустя длительное время (один год восемь месяцев) после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не был своевременно информирован о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, тарифах на услуги по ее хранению, порядка выдачи транспортного средства после оплаты расходов, вины ответчика в образовавшейся задолженности не усматривается.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную его представителем в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи