Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластиной ИВ к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании действий ответчика незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сластина И.В. обратилась в Миллеровский районный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании действий ответчика незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, утверждая, что ДАТА она, как потребитель электроэнергии, заключила с ответчиком Договор энергоснабжения НОМЕР на потребление поставляемой им электроэнергии по адресу: х. Гр. Станичный, АДРЕС АДРЕС . Договор оформлен на основании Федерального Закона РФ " О Защите прав потребителей".

11 апреля 2014 года сотрудники ответчика проверили у истца прибор учета электроэнергии и составили Акт замены прибора учета в связи с истечением срока государственной поверки. В акте было рекомендовано заменить электрический счетчик на новый. При этом не было указано, что данный прибор учета работает неверно, что он представляет опасность для поставки электроэнергии и может вызвать пожар или аварию.

Так как у Сластиной И.В. не было денег на приобретение нового прибора учета, она продолжала оплату ежемесячно потребляемой электроэнергии по старому прибору учета, пропусков по оплате электроэнергии она не допускала.

В конце октября и в конце ноября 2014 года истец получила извещения от ответчика о приостановке поставок электроэнергии.

9 декабря 2014 года истец, собрав необходимую сумму денег, оплатила в организации ответчика замену прибора учета электроэнергии и приобрела новый прибор учета у ответчика, где ей было объявлено, что к ней придут сотрудники ответчика и на следующий день, то есть 10 декабря 2014 года, произведут замену прибора учета, и конфликт будет исчерпан. Но сотрудники ответчика не стали заменять прибор учета, а на следующий день 10 декабря 2014 года отключили ее дом от электрических сетей, прекратив подачу электроэнергии в ее дом в зимний период, в нарушение требований ст.8.2 Договора НОМЕР от 15 ноября 2001 года, Закона о защите прав потребителей, обязательного к применению в таких случаях, и ст.546 ГК РФ.

Незаконными действиями ответчика ей, как потребителю, был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, так как в зимний период ее дом остался без электроэнергии, без тепла, размер компенсации оценен истцом в 40 000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией о замене прибора учета энергии и подключении жилого дома к электросети, но ответчик на ее просьбы не отреагировал, тем самым игнорируя договорные обязательства, предусмотренные ФЗ "О Защите прав потребителя", и не выполняя свои обязательства по предоставлению услуги.

В связи с изложенным, Сластина И.В. просила суд признать действия ответчика нарушающими требования материального права - ст.546 ГК РФ и условия Договора поставки энергоснабжения НОМЕР от 15.11.2001 года, по прекращению ей поставки электроэнергии путем отключения принадлежащего ей жилого дома от электрической сети по адресу: АДРЕС . Обязать ответчика подключить принадлежащий ей жилой дом по адресу: АДРЕС поставки. энергоснабжения НОМЕР от 15.11.2001 года и восстановить поставку электрической энергии. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда причиненного ей ответчиком 40000 рублей и все судебные расходы.

В судебном заседании истец отказалась от требования, изложенного в п.2 искового заявления, пояснив, что в настоящее время подача электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом возобновлена. В остальной части требований настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования Сластиной И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Сластиной И.В. удовлетворены частично.

Действия Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части прекращения поставки электроэнергии путем отключения жилого дома Сластиной И.В., расположенного по адресу: АДРЕС , от электрической сети - признаны незаконными.

С Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Сластиной И.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 5000 рублей и 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице представителя Соколовой Е.В. просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Сластиной И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Сластина И.В. надлежащим образом была извещена о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается её подписью в уведомлении от 27.10.2014г., а 22.11.2014г. была надлежащим образом извещена о приостановлении подачи электроэнергии. 10.12.2014г. было произведено полное ограничение режима потребления по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, полагает, что стороной ответчика соблюдена процедура уведомления истца о приостановлении режима электропотребления, поскольку истец была предварительно уведомлена, под расписку, о приостановлении услуги электроснабжения, в связи с чем факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует.

Одновременно, в подтверждение надлежащего уведомления Сластиной И.В. о предстоящем отключении от электроснабжения, апеллянт приложил к апелляционной жалобе копии почтовых уведомлений, направленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" истцу от 27.10.2014г. и от 22.11.2014г, ссылаясь на то, что в связи с переездом ответчика в другое здание, уведомление о вручении извещения Сластиной И.В. о приостановлении подачи электроэнергии от 22.11.2014г. не было возможности предоставить суду первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Сластина И.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением, представленной в материалы дела (л.д. 187), судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Дроздову А.Л., Соколову Е.В., просивших жалобу удовлетворить, решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Сластиной И.В. о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части прекращения поставки электроэнергии путем отключения жилого дома истца от электрической сети и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введенных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. N442, пунктами 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6.05.2011г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сластиной И.В., поскольку доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии стороной ответчика суду представлено не было.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры уведомления истца о приостановлении подачи электроэнергии, с учетом представленной копии уведомления от 22.11.2014г., судебная коллегия находит, заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт наличия у Сластиной И.В. задолженности за потребленную электроэнергию перед ответчиком за период с мая 2014 года, достоверно установлен судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается как выпиской из лицевой карты потребителя (л.д.78-79), так и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Миллеровского судебного района от 27.01.2015 года о взыскании со Сластиной И.В. в пользу ответчика по настоящему делу задолженности в размере 7054 рубля (л.д.87).

13 октября 2014 года ответчиком в адрес Сластиной И.В. направлено уведомление об ограничении или приостановлении услуги электроснабжения, из которого следует, что в случае непогашения задолженности в течение 30 дней, ей будет ограничено (либо при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено без предварительного введения ограничения) предоставление услуги электроснабжения. Извещение получено Сластиной И.В. 27.10.2014г. (л.д. 151).

В дальнейшем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направил в адрес истца извещение о приостановлении подачи электроэнергии.

При разрешении требований истца, суд принял во внимание заявление ответчика о надлежащем уведомлении истца о предстоящем отключении. Указанное подтверждалось реестром отправления заказных писем за 13.11.2014г., которое суд первой инстанции, оценив, посчитал не подтверждающим факт направления и получения уведомления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию уведомления о вручении извещения о приостановлении подачи электроэнергии, полученного лично Сластиной И.В., 22.11.2014г., что подтверждается ее подписью с указанием фамилии и отметкой о личном получении. (л.д.156). Подлинник уведомления о вручении и извещение о приостановлении подачи электроэнергии представлены ответчиком суду апелляционной инстанции, обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не допущено действий, нарушающих требования законодательства, а следовательно, и прав потребителя Сластиной И.В.

В этой связи удовлетворению не подлежат и производные от основных требований требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда применительно положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении требований Сластиной ИВ к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании действий ответчика незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2016г.