Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Л.П., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко В.Е. к ООО "АРС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федорченко В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Федорченко В.Е. обратился в суд с иском к ООО "АРС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.01.2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя (грузчика).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его в должности водителя (грузчика) в ООО "АРС", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Федорченко В.Е. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика директор Гладилин Г.И., по доверенности Беликов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Федорченко В.Е. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Федорченко В.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на необеспечение истца спецодеждой, а также на то, что в трудовом договоре и должностной инструкции не было определено конкретное рабочее место.

Ответчиком ООО "АРС" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Федорченко В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 201).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 192-193 ТК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 07.09.2015 г. по 11.09.2015 г., что является прогулом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Федорченко В.Е. на рабочем месте с указанные дни нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений работодателем процедуры увольнения суд не установил. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Как установлено судом первой инстанции, что 01.01.2015 г. Федорченко В.Е. был принят на должность водителя в ООО "Железнодорожник" (на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 г. наименование Общества сменено на ООО "АРС"), что подтверждено трудовым договором, который не оспаривался истцом, а также приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015 г.

Наряду с этим, 01.03.2015 г. истец был принят по совместительству на должность грузчика в ООО "АРС".

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. Федорченко В.Е. был лишен премии за август 2015 г., который истцом не обжалован.

В связи с отсутствием Федорченко В.Е. на рабочем месте с 07.09.2015 г. по 11.09.2015 г., он был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности водителя, по этим же основаниям и с должности грузчика.

При этом, факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период, табелями учета рабочего времени, приказом о прекращении действия трудовых договоров от 01.01.2015 г., 01.03.2015 г.

Из материалов дела также усматривается, что по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем у истца было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что отражено в акте от 15.09.2015 г.

В свою очередь, факт отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Федорченко В.Е. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку нарушений работодателем трудовых прав работника по основаниям, заявленным в иске, не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания - не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Отсутствие в трудовых договорах истца указания на конкретное рабочее место, не давало ему право в течение рабочего времени с 06 -00 часов до 14-00 часов в течение шести рабочих дней, не выполнять обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностной инструкцией, по месту фактического выполнения трудовых обязанностей водителя и грузчика, доказательств чинения ему препятствий со стороны работодателя в исполнении трудовой функции, истцом не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2016 г.