Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э. При секретаре Гребенкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Титаренко Геннадия Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Г.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области об установлении размера пенсии в сумме среднемесячного заработка, утраченного при выходе на пенсию, установлении суммы страховых взносов неоплаченных по вине работодателя на финансирование страховой и накопительной части пенсии, установлении страховой части пенсии, исходя из суммы страховых взносов на финансирование страховой части пенсии и накопительной части пенсии, исходя из суммы страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что при перерасчете его пенсии ответчиком была применена расчетная формула, в которой содержится математическая ошибка. Расчетная формула (РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП) указанная в п.3 ч. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" не содержит скобок, в которые должна быть заключена дробь ЗР/ЗП, что повлекло неправильный порядок выполнения математических действий. Сначала выполнено деление в нарушение общеизвестных математических правил, которые предписывают при выполнении вычислений по дробным алгебраическим выражениям вначале производить действия в числителе, затем в знаменателе, а только после выполнить деление результата вычислений в числителе на результат вычислений в знаменателе.

Данное обстоятельство означает невозможность вычисления расчетного пенсионного капитала по формуле указанной в п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ.

Поскольку в законе опубликована неправильная расчетная формула, а также, в связи с запретом Конституцией РФ применить неопубликованные законы, из-за сложности применения неопубликованной расчетной формулы вида : РП= СК х( ЗР/ЗП) х СЗП, которую фактически ответчик применил при назначении пенсии считает, что он приобрёл право на пенсию в размере ежемесячной денежной выплаты в наиболее выгодной для него сумме 1 174 589,83 руб. в качестве компенсации дохода, который он утратил при выходе на пенсию.

Поскольку процедурный механизм Пенсионным фондом РФ для

перерасчета страховой части и накопительной части трудовых пенсий, если бы страховые взносы уплачивались страхователем, не разработан, то считает, что ответчик обязан установить сумму страховых взносов за период с 01 января по 06 мая 2002 года на финансирование страховой части пенсии в размере 177850 рублей, и 29 400 руб. на финансирование накопительной части пенсии, и установить страховую часть пенсии за период с 01.01.2002г. по 06.05.2002г. из суммы 177 850 руб. и накопительную часть пенсии из суммы 29 400 рублей, то есть за период неоплаченный страховыми взносами работодателем. Истец полагает, что указанные требования заявлены в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N798-О-О " По ходатайству

Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П".

На основании вышеизложенного истец просил установить размер пенсии в сумме 1 174 589 рублей 83 копейки, установить суммы страховых взносов за период с 01.01.2002г. 06.05.2002г. на финансирование страховой части пенсии в размере 177 850 рублей и 29 400 руб. на финансирование накопительной части пенсии, установить страховую часть пенсии за период с 01.01.2002г. по 06.05.2002г. из суммы 177 850 руб. страховых взносов на финансирование страховой части пенсии накопительную часть пенсии, исходя из суммы 29 400 рублей страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года (с учетом определений Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года и 16 февраля 2016 года об исправлении описок в решении суда) в удовлетворении исковых требований Титаренко Г.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что судом нарушено его процессуальное право представлять надлежащие доказательства по делу, подтверждающие обоснованность заявленного иска, судом необоснованно отказано в приобщении представленных истцом документов, а процессуальным правам ответчика отдано предпочтение по сравнению с процессуальными правами истца. Доказательства, подтверждающие неправильность назначения истцу пенсии и фальсификацию его стажа, необоснованно не рассмотрены судом, при этом ходатайство о вынесении частного определения по фактам фальсификации стажа истца и неисполнения Постановлений Правительства РФ об индексации пенсионного капитала, судом не рассмотрено, несмотря на соответствующее заявление. Титаренко Г.А. также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств (л.д. 133, 134-135) об истребовании у ответчика удерживаемых им доказательств, а также о вызове в суд и допросе свидетеля.

Из-за применения неопубликованной формулы имеющийся в материалах дела расчёт (л.д. 166), а также другие, имеющиеся в пенсионном деле истца, обозревавшемся в судебном заседании, расчёты пенсии истца, выполненные ответчиком в автоматизированном режиме с применением условных обозначений Зр, Зп, Зст и ИКП, применявшихся ранее в отменённом в настоящее время законодательстве и не содержащихся в действующем законе N 173-ФЗ, являются незаконными. Незаконность этих автоматизированных расчётов вытекает именно из того, что указанное программное обеспечение было разработано для отменённого законодательства, а не для действующего в настоящее время, в котором применены совершенно иные условные обозначения и алгоритм. Следовательно, после введения в действие в 2002 году Федерального закона N 173-ФЗ ответчик не привёл программное обеспечение для автоматизированных расчётов пенсии в соответствие с этим законом, а продолжает и до настоящего времени применять положения (а именно упомянутые величины Зр, Зп, Зст и ИКП, которые никак не упомянуты и не расшифрованы в законе N 173-ФЗ) отменённого федерального закона.

Ответчиком же не представлено никаких доказательств по делу в опровержение доводов истца.

Апеллянт просит истребовать у ответчика схему программы автоматизированного расчёта величины РП, указанной в пункте 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в качестве доказательства применения ответчиком незаконного программного обеспечения и вынести по данному факту частные определения.

По мнению апеллянта, 19 сентября 2012г., произведено незаконное снижение его стажа, выработанного до 1991 года, с 10 лет 13 дней до 9 лет 11 месяцев 3 дней, поэтому сумма валоризации была снижена с 20 процентов, установленных с 1 января 2012г., до 19 процентов с 1 сентября 2012 г. Размер общего и страхового стажа, установлен ответчиком на основании надлежащих документов с 1 января 2012 года, впоследствии не оспаривался, доказательства имеются в пенсионном деле, обозревавшемся в судебном заседании.

При этом упомянутое снижение суммы валоризации с 20% до 19% не повлекло требований ответчика о возврате 1% той суммы валоризации, которую до 1 сентября 2012г. истец получал в повышенном размере. Следовательно, 20% суммы валоризации он получал до 1 сентября 2012 года законно, а после этой даты ответчик нарушил права истца на пенсионное обеспечение в полном объёме.

Описанное незаконное снижение размера страхового, общего и выработанного до 1991г. стажа привело к снижению величины расчётного пенсионного капитала, соответственно, к снижению размера пенсии истца до размера, установленного 19 сентября 2012 года и с тех пор более не изменявшегося.

Кроме того, при определении величины расчётного пенсионного капитала ответчик не применил коэффициент 1,427 индексации за 2009г. пенсионного капитала, установленный Постановлением N 168 от 18 марта 2010г. Правительства РФ, имеющем обратную силу до даты 1 января 2009г.

Из-за этих незаконных действий размер пенсии истца, установленный 19 сентября 2012 г., (по состоянию на дату 26 мая 2009 года назначения пенсии, то есть без учёта последующих индексаций пенсии) снижен на 499,14 руб./мес.

Апеллянт считает, что из приведенных математических преобразований, выполненных ответчиком при перерасчёте пенсии, следует, что в правой части формулы для расчёта РП прежде всего выполнено деление величины ЗР на величину ЗП, затем произведено сравнение результата этого деления с ограничивающим числом 1,2, которое и подставлено в правую часть формулы после выполнения таким образом деления. При этом ясно, что последующие действия (два умножения) будут выполнены уже после выполнения деления.

Такой порядок выполнения математических действий противоречит математическим правилам, потому что исходная запись не тождественна последующим (что подчёркнуто применением знака неравенства в месте потери тождественности преобразований), что означает неверность такого расчёта величины РП и всех последующих этапов расчёта, указанных в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства этого вывода о неправильности перерасчёта пенсии истца содержатся в заявлении (л.д. 136-139, т.1) об уточнении исковых требований, пояснениях, данных в судебном в судебном заседании, и приведены вновь в апелляционной жалобе.

Таким образом, в описании формулы, приведенном в обжалуемом решении суда, имеется в виду иное алгебраическое выражение, не являющееся тождественным правой части формулы, указанной в пункте 3 статьи 30 закона N 173-ФЗ, а потому это описание является ошибочным.

В этой связи вывод о том, что ответчик не нарушил права истца при назначении и последующих перерасчётах пенсии, сделанный в обжалуемом решении суда на основании описания неопубликованной предполагаемой расчётной формулы, является также ошибочным, поскольку права истца нарушены неправильным расчётом по неопубликованной формуле, из-за чего размер пенсии истца определён неправильно.

Для устранения такого положения текст формулы, указанной в пункте 3 статьи 30 закона N 173-ФЗ, подлежит исправлению путём введения в него упомянутых скобок, аналогичных применённым уже скобкам в Федеральном законе N 84-ФЗ. Однако, ответчик не предпринимает никаких мер по устранению неправильности в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому до внесения соответствующих исправлений в текст формулы следует руководствоваться положениями статьи 39 Конституции РФ, в которой гарантировано установление пенсионного обеспечения на основе закона, и иными, имеющимися и не оспариваемыми сторонами, положениями закона N 173-ФЗ.

В обжалуемом решении суда при этом не дано правовой оценки применению ответчиком неопубликованной расчётной формулы, так же как не дано правовой оценки той неопределённости, которая возникла из-за двоякого смысла применения скобок в Федеральном законе N 173-ФЗ. Без внесения ясности в законодательные акты невозможно правильное разрешение спора.

Апеллянт просил отменить обжалуемое решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2015 года, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. Вынести в адрес ответчика частные определения по факту применения незаконного программного обеспечения, разработанного для автоматизированного расчёта пенсий с применением величин Зр, Зп, Зст, ИКП, по фактам фальсификации размеров общего стажа истца и стажа, выработанного до 1991 года и неисполнения Постановления Правительства РФ N 168 от 18 марта 2010 года, повлекших незаконное снижение страховой части пенсии и суммы валоризации, по факту нарушения Конституции РФ применением неопубликованной расчётной формулы при расчёте и перерасчёте пенсии.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу и заявленные ходатайства поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

До 01 января 2002 года пенсии на территории Российской Федерации назначались в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20.11.1990 г., а с 01 января 2002 года - в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При соблюдении или условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.

После 01 января 2002 года размер пенсии исчисляется с учетом страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ. Страховые взносы, уплаченные работодателем за застрахованное лицо, учитываются в пенсионном капитале для исчисления страховой части пенсии. Страховой стаж определяется в соответствии со статьями 10 - 13 Закона N 173-ФЗ. Общий трудовой стаж для конвертации определяется в соответствии с п.п. 3 либо 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 указанного выше Федерального закона определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

При этом пункт 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, законодатель в пункте 3 вышеуказанной правовой нормы четко определилформулу исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, а в пункте 9 данной статьи предоставил гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда, право выбора трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение. Данная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 26 мая 2011 года.

При оценке пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - определяемый в соответствии с указанным пунктом стажевый коэффициент, который; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за этот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титаренко Г.А. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях" с 26.05.2009г. при наличии страхового стажа 20 лет 4 месяца 1 день, том числе, на соответствующих видах работ 9 лет 4 месяца 21 день. С 01.01.2012 г. с учетом включенного ответчиком периода работа, продолжительность страхового стажа истца составила 22 года 5 дней, трудового стажа - 21 год 6 дней, стажа по списку N1 - 9 лет 10 месяцев 6 дней.

В страховой стаж истца на общих основании включен период работы в ОАО "Ростовуголь" с 01.01.2002г. по 06.05.2002г. во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.10.2014г. ( л.д.6-7, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера пенсии истца произведен ответчиком в точном соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", тем самым при назначении пенсии, права истца не нарушены, так как размер пенсии установлен в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе, установление видов пенсий и доплат к ним, оснований и особенностей приобретения права на их получение отдельными категориями граждан, в том числе, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, порядка их исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил подсчета трудового стажа, правил исчисления размеров соответствующих выплат и сроков их перерасчета к компетенции федерального законодателя (статья 39, часть 2).

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что текст формулы, указанной в пункте 3 статьи 30 закона N 173-ФЗ, подлежит исправлению путём введения в него упомянутых скобок, аналогичных применённым уже скобкам в федеральном законе N 84-ФЗ, а также о том, что ответчик не предпринимает никаких мер по устранению неправильности в статье 30 закона N 173-ФЗ (л.д. 194 абз.2, т. 1) подлежат отклонению, поскольку в компетенцию ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области не входит внесение изменений в федеральный закон, поскольку правом законодательной инициативы указанный орган не обладает.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об установлении суммы страховых взносов за период с 01.01.2002г. по 06.05.2002г. на финансирование страховой части пенсии в размере 177 850 рублей, и 29 400 рублей на финансирование накопительной части пенсии, установлении страховой части пенсии с 01.01.2002г. по 06.05.2002г. из суммы 177 850 рублей - страховых взносов на финансирование страховой части пенсии и накопительной части пенсии, исходя из суммы 29 400 рублей - страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, приведенная выше норма - пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ - признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2007 года N 798-О-О "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П" указывает на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что, начиная с этой даты, подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее, чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).

При таких обстоятельствах, исходя из действующего законодательства, при назначении пенсии по старости учитываются начисленные страховые взносы, и не уплаченные работодателем.

Согласно ст.ст. 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников обязан предоставлять работодатель-плательщик страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2002г. по 06.05.2002г. работодатель не осуществлял зачисление страховых взносов за истца, что не отрицал и сам истец в судебном заседании.

В этой связи у ответчика не имелось правовых оснований самостоятельно производить начисление страховых взносов, которые подлежали бы уплате в указанный период на финансирование накопительной части страховой пенсии и на финансирование страховой части пенсии истцу, и не имеется законных оснований для принятия расчета истца суммы страховых взносов на финансирование страховой части пенсии и на финансирование накопительной части пенсии за период с 01 января 2002 года по 06 мая 2002 года.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 798-О-О "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П", на пенсионный фонд возложена обязанность компенсировать не выплаченные работодателем страховые взносы за работника, а не производить их начисление.

Довод истца о наличии фактов фальсификации ответчиком документов и доказательств по делу, объективно материалами дела не подтверждается.

Не имеется у судебной коллегии и предусмотренных ст. 226 ГПК РФ правовых оснований для вынесения частных определений в адрес ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области, поскольку случаев нарушения законности в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2016 года