Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой (Буланевой) И.Г. к Ивченко И.П., 3-е лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шарафутдинова P.M. к Пономаревой (Буланевой) И.Г., Ивченко И.П., Лебедь Г.Г., 3-е лицо -Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Пономаревой (Буланевой) И.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Буланёва И.Г. обратилась в суд с иском к Ивченко И.П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2011 между продавцом Ивченко И.П. в лице представителя Лебедь Г.Г. действующего на основании доверенности и покупателем Пономаревой (Буланевой) И.Г. был заключен договор купли продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по вышеуказанному договору стороны исполнили до передачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Истец считает, что фактически сделка состоялась. Покупателю была передана указанная квартира согласно п. 6 договора, а продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 900 000 руб. В этот же день договор купли-продажи и другие документы были переданы в Отдел г. Новочеркасска Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации данного договора.

25.04.2011 на указанную квартиру был наложен арест, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста.

В настоящее время, обременения на спорную квартиру отсутствуют. 30.06.2015 истцу было направлено сообщение от отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что срок действия доверенности 23.03.2011 выданной Ивченко И.П. поверенному Лебедь Г.Г. истек 23.03.2012, новая доверенность от продавца на своего поверенного в управление Росреестра по Ростовской области (отдел в г.Новочеркасске) сторонами сделки представлена не была.

Также истец указала в исковом заявлении, что обращалась к ответчику путем направления телеграммы о необходимости явиться в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для осуществления действий для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако данное обращение оставлено последним без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать сделку - договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2011, заключенный между продавцом Ивченко И.П. и покупателем Пономаревой (Буланевой) И.Г. состоявшейся, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Ивченко И.П. к Пономаревой (Буланевой) И.Г., признать право собственности на квартиру за истцом Пономаревой (Буланевой) И.Г.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шарафутдинов P.M. и Лебедь Г.Г.

Впоследствии Шарафутдинов P.M., как 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, предъявил самостоятельные исковые требования к Пономаревой (Буланевой) И.Г., Ивченко И.П., Лебедь Г.Г. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является фактическим собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в мае 2007 года между Шарафутдиновым P.M. и его водителем Ивченко И.П. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Шарафутдинов P.M. должен был купить квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформив эти квартиры на имя Ивченко И.П. Шарафутдиновым P.M. были переданы необходимые денежные средства для покупки вышеуказанных объектов недвижимости. В период с 14.05.2007 по 26.06.2007 такие сделки - договоры купли-продажи были заключены, документы сданы на государственную регистрацию, на имя Ивченко И.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Оформляя на Ивченко И.П. приобретаемые объекты недвижимости, в том числе и на спорную квартиру, между Шарафутдиновым P.M. и Ивченко И.П. была достигнута договоренность о том, что при первом его требовании эта квартира будет переоформлена на Шарафутдинова P.M.

Кроме этого, что имущество, оформленное на Ивченко И.П.последнему не принадлежит и действительным собственником имущества именно он, а определенное лицо - Ч.А.Г. действуя умышленно, в корыстных целях, не позднее сентября 2010 года принял решение о создании устойчивой организованной преступной группы для совершения мошеннических действий, определив в качестве объектов хищения имущество, принадлежащее Шарафутдинову P.M. и оформленное на Ивченко И.П. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2013 было установлено, что Ивченко И.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении принадлежащего Шарафутдинову Р.М. имущества - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах указанных в приговоре.

По утверждению Шарафутдинова P.M., он не давал Ивченко И.П. согласия на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры с Пономаревой (Буланевой) И.Г.

На основании изложенного, Шарафутдинов Р.М. просил суд признать за ним право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54,1 кв.м, в том числе жилой - 42,5 кв.м расположенную на втором этаже двухэтажного дома условный номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Ивченко И.П. на указанную квартиру прекратить, погасить запись о государственной регистрации права собственности Ивченко И.П. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2007, и истребовать из незаконного владения Пономаревой (Буланевой) И.Г. спорную квартиру.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. Пономаревой (Буланевой) И.Г. и Шарафутдинову Р.М. в удовлетворении их исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась Пономарева (Буланева) И.Г. и подала в суд апелляционную жалобу, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а потому просит об его отмене.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд, при вынесении решения, не учел положения п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 551 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры её титульным собственником являлся Ивченко И.П. При этом Шарафутдинов Р.М. никогда собственником спорной квартиры не являлся, а потому и не мог осуществлять правомочия собственника в отношении данных объектов недвижимости, в том числе и по распоряжению имуществом.

Ссылаясь на п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 10 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", автор жалобы указывает, что гражданское законодательство не предусматривает возможность приобретения и осуществления гражданских прав под именем другого лица, а приобретение значительного количества объектов недвижимости государственным служащим РФ на подставное лицо является злоупотребление правом.

Апеллянт в жалобе также обращает внимание на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры не была оспорена Шарафутдиновым Р.М. или Ивченко И.П. и признана недействительной, а потому полагает, что судом должны быть удовлетворены требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру с Ивченко И.П. на нее, а при наличии притязаний у Шарафутдинова Р.М. на спорную квартиру, последний не лишен права обратиться в суд к Пономаревой (Буланевой) И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом Пономаревой (Буланевой) И.Г. и только в части отказа в удовлетворении её исковых требований, выслушав явившегося представителя истца Пономаревой (Буланевой) И.Г. по доверенности Кабаненкова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая, что обвинительный приговор являлся единственной причиной в отказе иска, однако данный приговор не имеет, по мнению апеллянта, преюдициального значения, так как истец не участвовал в уголовном деле, в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 02.04.2011 между Ивченко И.П. в лице Лебедь Г.Г., действующего на основании доверенности от 23.03.2011 и ФИО13 (Буланевой) И.Г. был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которого Ивченко И.П. продал, а Пономарева (Буланева) И.Г. купила квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 950 000 pуб.

В этот же день, указанный договор купли-продажи с заявлением о регистрации был подан в уполномоченный орган на государственную регистрацию сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

25.04.2011 государственная регистрация договора купли-продажи от 02.04.2011 и перехода права собственности на квартиру была приостановлена до снятия ареста, наложенного 22.04.2011.

Впоследствии, а именно: 30.05.2015 Пономаревой (Буланевой) И.Г. было направлено извещение Ивченко И.П. о необходимости явки лично либо направить своего представителя 03.06.2015 для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако, 30.06.2015 подателю заявления было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 02.04.2011 и перехода права собственности на спорную квартиру по мотиву не предоставления необходимых документов, а именно истечение срока доверенности выданной на имя Лебедь Г.Г. и не предоставление новой.

Также судом установлено, что согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 10.12.2013 Ростовского областного суда, Ивченко И.П. признан виновным в совершении ряда преступлений в отношении имущества Шарафутдинова P.M.

Так, приговором суда установлено, что Ивченко И.П. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Шарафутдинова P.M. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, путем продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пономаревой (Буланевой) И.Г. по договору купли-продажи от 02.04.2011, то есть органами следствия и судом действия по заключению и исполнению договора купли-продажи от 02.04.2011 г. квалифицированы как преступный акт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.06.2015 между Ивченко И.П. в лице К.И.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013, и Шарафутдиновым Р.М., в лице Г.М.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2014, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Ивченко И.П. подарил, а Шарафутдинов Р.М. принял в дар квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 165, 432, 551,558 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 02.04.2011 в силу ст.ст. 432, 558 ГК РФ не считается заключенным, а переход права собственности не состоявшимся по причине отсутствия государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, при этом, приняв во внимание, что заключение и исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от 02.04.2011 признано преступлением по приговора суда в отношении Ивченко И.П., что является основанием к отказу Пономаревой (Буланевой) И.Г. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру, основанного на этом договоре.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

Кроме того, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 14 договора купли-продажи спорной квартиры от 02.04.2011, договор подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 15 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом исходя из представленных доказательств, и требованиям закона, отмечает следующее. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения ст. 165 ГК РФ не содержат такого способа защиты как признание сделки, подлежащей государственной регистрации, состоявшейся, требований о регистрации договора купли-продажи квартиры от 02.04.2011 не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки на обстоятельства заключения Шарафутдиновым Р.М., будучи государственным гражданским служащим, договоров купли-продажи объектов недвижимости, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой (Буланевой) И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2016.

Председательствующий

Судьи