Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкаловой О.А. к Рыкалову Ю.П., Рыкалову А.Ю., администрации г. Новочеркасска о признании недействительной доверенности, признании недействительным и не заключенным договора передачи жилого помещения в собственность, признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Рыкаловой О.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Рыкалова О.А. обратилась в суд, указав на то, что 11 марта 2014 года Рыкалова О.А., Рыкалов Ю.П., Рыкалов А.Ю. заключили с Администрацией города Новочеркасска договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор был подписан Рыкаловой О.А. в лице представителя Рыкалова А.Ю.,. действующим на основании доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05. 12.2013г.

Истец ссылалась, что ответчики обманули ее перед тем, как она выдала указанную доверенность. Между ней и ее сыном Рыкаловым А.Ю. была достигнута договоренность о том, что квартира, в которой она проживает после приватизации будет продана, а сын продаст ей квартиру в г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за стоимость 1/3 доли квартиры в Новочеркасске. Указанное подтверждается распиской. Однако после выдачи ею указанной выше доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013г. выяснилось, что сын не имел намерений исполнять их договоренность. Ответчик Рыкалов Ю.П. угрожал ей, что если она не выдаст доверенность на приватизацию квартиры, он расправится с ней, как уже было неоднократно ранее.

Кроме того, истец полагала, что страдает заболеваниями, и на момент составления доверенности не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ссылаясь на недействительность доверенности, истец полагала, что договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2014 года также является недействительным.

Кроме того, на момент приватизации квартиры ответчики Рыкалов А.Ю. и Рыкалов Ю.П. не имели права участвовать в приватизации квартиры, поскольку в спорной квартире не проживали, добровольно выехали из спорной квартиры до подписания оспариваемого договора приватизации, и по мнению истца, утратили право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, Рыкалова О.А. просила суд признать недействительной доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013г., признать недействительным и незаключенным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2014 года, признать Рыкалова Ю.П., Рыкалова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Рыкалова О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что не была извещена о дате слушания дела. К заявлению об отложении слушания дела приобщала справку о прохождении лечения в стационаре, однако суд рассмотрел дело без участия, что незаконно.

Апеллянт указывает, что в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015г. указан предварительный диагноз "органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями" и "органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство". Ее неадекватное поведение подтвердили также ответчики и свидетели по делу.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчики сами подтвердили, что в спорном жилом помещении не проживают. При этом их непроживание не носит временный или вынужденный характер.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Рыкалову О.А., представителя Рыкалова Ю.П. - Казьмину Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

П.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, Рыкалова О.А. 15.12.2013г. выдала доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ответчика Рыкалова А.Ю., которой уполномочивала его приватизировать на имя Рыкаловой О.А. в 1/3 доле жилплощадь, находящуюся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 марта 2014 года Рыкалова О.А., Рыкалов Ю.П., Рыкалов А.Ю. заключили с Администрацией города Новочеркасска договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор был подписан Рыкаловой О.А. в лице представителя Рыкалова А.Ю.,. действующим на основании доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05. 12.2013г.

01.04.2014 года заявлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменила доверенность, удостоверенную нотариусом А. Е.Г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в юридически значимый момент при оформлении доверенности она не могла понимать значения своих действий или руководить им, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку для решения вопроса, могла ли Рыкалова О.А. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, то в данном случае средством доказывания, отвечающим принципу допустимости доказательств, является заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что в момент выдачи доверенности находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перед заключением сделки находилась на стационарном лечении по поводу неврологических заболеваний.

Определением суда от 19.03.2015г. по ходатайству истцовой стороны по вышеуказанному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.

В адрес суда поступило заключение судебно- психиатрической комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015г., согласно выводам, которой ответить на поставленные вопросы в рамках амбулаторного исследования не представляется возможным, рекомендуют проведение стационарной СПЭ.

Определением суда от 17.09.2015 года по вышеуказанному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.

В адрес суда поступило гражданское дело с мед. документацией без производства стационарной экспертизы, где письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015г. Ростовского областного психоневрологического диспансера сообщалось, что Рыкалова О.А. не была госпитализирована, поскольку явилась для прохождения стационарной СПЭ без необходимых для поступления в стационар анализов.

Ей было разъяснено, что как только у нее на руках будут результаты необходимых анализов, она сразу будет госпитализирована для прохождения экспертизы, на что Рыкалова О.А высказала нежелание проходить стационарную экспертизу из-за длительности срока госпитализации и по личным причинам. После Рыкалова в ГБУ РО "ПНД" не поступала.

В соответствии с положениями с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об уклонении Рыкаловой О.А. от участия в экспертизе, а также для последующего вывода о недоказанности заявленных ею требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла положений ст.177 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании договора недействительным необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и того, что оно лишало возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Прохождение Рыкаловой О.А. стационарного лечения в Новочеркасском филиале ГБУ РО "ПНД" с очевидностью не свидетельствует о том, что имеющиеся у нее заболевания лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В частности, с оценкой показаний свидетелей, а также иных представленных по делу, в том числе письменных, доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент оформления доверенности она не была способна понимать значение своих действий, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания доверенности недействительной по заявленным в иске основаниям являются правильными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В данном случае отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, не свидетельствует о их добровольном выезде на иное постоянное место жительства и отказе от прав на жилую площадь.

Судом установлено, что выезд Рыкалова Ю.П. и Рыкалова А.Ю. из спорного жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями с истцом, что подтверждается многочисленными судебными спорами между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие Рыкаловой О.А.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015г. ею было подано ходатайство об отложении слушания дела (л.д.157), что свидетельствует о том, что о дате судебного заседания на 18.12.2015г. ей было известно.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае доказательства уважительности причин неявки, на которые ссылается апеллянт, к жалобе приобщены не были.

Выписка из медицинской карты стационарного больного приобщена только к апелляционной жалобе.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкаловой О.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи